АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А56-73025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 23.09.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю., рассмотрев 20.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (судьи Борисова Г.В., Семенова А.Б., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-73025/2015,

установил:

Администрация муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138, ОГРН 1054700123543, ИНН 4703083456 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрмРус", место нахождения: 198516, Санкт-Петербург, город Петергоф, Санкт-Петербургский проспект, дом 60, литера А, ОГРН 1127847111622, ИНН 7819315366 (далее - Общество), о расторжении муниципального контракта от 21.08.2014 в„– 67/01-36 (далее - Контракт) и о взыскании 175 935 руб. 56 коп. пеней за просрочку оказания услуг.
Решением от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не дали должной оценки представленным в материалы дела доказательствам неисполнения Обществом обязательств по Контракту, а также доводам Администрации о возможностях и обязанностях Общества в связи с исполнением им Контракта. Кроме того, Администрация считает, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ее ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (исполнитель) обязалось по заданию Администрации (заказчика) оказать услуги по постановке на кадастровый учет земельных участков под спортивными площадками в соответствии с техническим заданием, калькуляцией расходов, календарным планом и сдать результаты заказчику; заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.
Срок оказания услуг (45 календарных дней с момента заключения Контракта) продлен сторонами до 15.11.2014 на основании дополнительного соглашения к Контракту.
В соответствии с пунктом 3.1.1 Контракта и пунктом 13 технического задания оказание услуг должно быть завершено передачей заказчику межевых планов и кадастровых паспортов.
В пункте 11 технического задания к Контракту указан состав работ, подлежащих выполнению, в том числе: определение координат характерных точек границ земельного участка; составление схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории; согласование границ земельных участков; формирование межевых планов; получение кадастровых паспортов.
Адреса 17 подлежащих постановке на кадастровый учет земельных участков указаны в пункте 4 технического задания.
Пунктом 3.1.4 Контракта на исполнителя возложена обязанность известить заказчика о возникновении обстоятельств, замедляющих оказание услуг или делающих их оказание невозможным, а пунктом 3.4.2 предоставлено право запрашивать у заказчика информацию, необходимую для оказания услуг.
Согласно техническому заданию к Контракту исходными данными для оказания услуг являются схемы расположения спортивных площадок; цель и задачи оказания услуг - постановка на государственный кадастровый учет земельных участков под спортивными площадками.
По мнению Администрации, ответчик не выполнил работы в установленный срок, поэтому Обществу 07.09.2015 направлена претензия с уведомлением о расторжении Контракта (с приложением соглашения о его расторжении), а также с требованием об уплате неустойки.
Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон в„– 221-ФЗ) по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, указанные в статье 32, 33 Закона в„– 221-ФЗ, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований названного Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.
Кадастровые работы представляют собой подготовку документов, необходимых для предоставления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости (часть 2 статьи 36 Закона в„– 221-ФЗ).
Согласно статье 37 Закона в„– 221-ФЗ в результате кадастровых работ в отношении земельного участка осуществляется подготовка межевого плана.
Отношения, связанные с заключением и исполнением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ).
Пунктом 7.4 Контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных означенным Кодексом, другими законами или договором.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Однако для расторжения договора в судебном порядке недостаточно лишь одного факта нарушения подрядчиком срока выполнения работ.
Как видно из материалов дела, исполнитель в день заключения Контракта (21.08.2014) направил заказчику запрос о предоставлении предусмотренных Контрактом схем расположения спортивных площадок. Не получив запрошенной информации, Общество направило Администрации уведомление от 25.08.2014 в„– 48/14 о невозможности оказания услуг в сроки, установленные Контрактом. В дальнейшем исполнитель неоднократно запрашивал информацию и сведения, необходимые ему для выполнения работ по Контракту. В частности, в письме от 26.09.2014 в„– 58/14 исполнитель сообщил заказчику о выявленных наложениях земельных участков, постановка которых на кадастровый учет входит в предмет Контракта, на границы земельных участков, принадлежащих другим лицам, сведения о чем содержатся в государственном кадастре недвижимости; в письме от 22.10.2014 в„– 66/14 исполнитель сообщил заказчику о выявленных расхождениях фактического места положения двух спортивных площадок их расположению, указанному в техническом задании, и просил согласовать соответствующие изменения исходных данных.
По смыслу общих норм гражданского законодательства о подряде и специальных норм, установленных Законом в„– 221-ФЗ, именно на заказчике лежит ответственность за формулирование задания для выполнения работ.
При этом обязанность заказчика направлять своих представителей для оперативного решения вопросов, возникающих при оказании услуг, наделяя их соответствующими полномочиями, предусмотрена в пункте 3.2.3 Контракта. Право исполнителя запрашивать у заказчика необходимую для оказания услуг информацию установлено пунктом 3.4.2 Контракта.
Суды исследовали причины несвоевременного выполнения работ, установили, что заказчиком были получены уведомление о приостановке работ в связи с отсутствием возможности их выполнения по причине непредставления заказчиком необходимой информации, дали оценку доводам Администрации о причинах невыполнения работ к установленному Контрактом сроку, в том числе доводу о том, что спорные объекты недвижимости являются бесхозяйными либо были переданы в собственность муниципального образования без документов; суды также учли поведение заказчика.
Поскольку из представленной сторонами переписки не следует, что заказчик надлежащим образом выполнял свои обязательства по Контракту и способствовал Обществу в выполнении обязательств (а именно: не осуществил содействия в виде необходимых исполнителю для продолжения работ согласований, разъяснений и уточнений), без чего в настоящем случае выполнение работ было невозможно, ссылка истца на существенное нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, несостоятельна.
Принимая во внимание установленные обстоятельства и учитывая необходимость соблюдения баланса законных интересов сторон, суды правомерно отказали в расторжении Контракта по заявленным истцом основаниям.
Ссылка Администрации на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела доказательств, свидетельствующих о включении Общества в период исполнения Контракта в реестр недобросовестных поставщиков, не может служить основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку в качестве основания для предъявления иска были указаны иные обстоятельства, а кроме того, данная информация является открытой и должна была быть известна Администрации в период рассмотрения дела судом первой инстанции. При таких обстоятельствах оснований для приобщения в материалы дела представленных Администрацией в апелляционный суд документов у этого суда не имелось. Соответствующий довод заявителя жалобы подлежит отклонению.
Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А56-73025/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------