АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А56-71689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СоюзТрансСервис" Моисеева Е.А. (доверенность от 01.01.2015), Катаевой Е.Н. (доверенность от 29.09.2015), от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Березкина Д.Д. (доверенность от 22.12.2015), рассмотрев 21.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзТрансСервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А56-71689/2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзТрансСервис", место нахождения: 193 036, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 29, пом. 12Н, ОГРН 1027809251414, ИНН 7825695839 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Компания), 1 072 722 руб. 84 коп. в качестве возмещения убытков.
Решением суда первой инстанции от 01.02.2016 (судья Новикова Е.В.) иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 30.05.2016 решение от 01.02.2016 отменено; в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемое постановление незаконным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить, оставить в силе решение от 01.02.2016.
По мнению подателя жалобы, Компания в нарушение требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не исполнила обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Логистик Транс" заключен договор о предоставлении услуг по автоперевозкам и экспедированию в„– М5-2014.
В рамках указанного договора 03.10.2014 ООО "Логистик Транс" по заявке Общества в„– 031014 приняло к экспедированию и перевозке автомобилем марки Volvo (государственный регистрационный знак А901УО 178) контейнер TRIU8913164 с грузом под пломбой в„– 02144365 для перевозки по маршруту: Санкт-Петербург, Дорога в Угольную гавань, Элеваторная площадка д. 22, контейнерный терминал закрытого акционерного общества "Контейнерный терминал Санкт-Петербург" - Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 17, склад закрытого акционерного общества "КРЭС".
Между ООО "Логистик Транс" (страхователь) и Компанией (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности экспедитора от 29.04.2014 в„– 483-191-028811/14/FFW (далее - договор страхования).
Из постановления СУ УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга от 12.11.2014 о возбуждении уголовного дела по признакам пункта б части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что груз к месту назначения не прибыл, похищен неустановленным лицом.
Также названным постановлением общество с ограниченной ответственностью "Стронг", как собственник груза, признано потерпевшим.
Стоимость груза согласно ГТД в„– 1026100/021014/0087780 составила 5 599 929 руб. 34 коп.
Частично ущерб собственнику груза возмещен обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская", выплатившим страховое возмещение в размере 5 560 381 руб. 60 коп. по договору страхования грузов от 03.10.2014 в„– гр/2013-3050-6889.
Общество добровольно возместило собственнику похищенного груза убытки, состоящие из таможенных платежей и транспортных расходов, в размере 1 030 068 руб. 20 коп. Общество также понесло затраты, связанные с обслуживанием груза в контейнере на территории порта в размере 42 654 руб. 64 коп., оплаченные обществу с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Рус", действующему в качестве агента судоходной контейнерной линии "MSC".
Полагая, что указанные расходы подлежат возмещению Обществу за счет страхового возмещения, Общество обратилось с соответствующей претензией к Компании.
Ссылаясь на оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, посчитав требования Общества необоснованными.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из материалов дела следует, что договор страхования заключен на условиях Правил страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов, утвержденных Компанией 21.08.2008.
Пункт 5 раздела "Застрахованные риски" договора страхования, корреспондирующий пункту 4.2 названных Правил, предусматривает ответственность страхователя перед правомочным лицом по возмещению расходов, которые такое лицо произвело или должно будет произвести в связи с нарушением страхователем обязательств по перевозке грузов, оказанию транспортно-экспедиционных услуг.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон в„– 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.
В соответствии с положениями пунктов 3 и 4 статьи 7 Закона в„– 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза. Наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.
Как верно отмечено апелляционным судом, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на Обществе. Из материалов дела не следует, что Общество предъявляло требования о взыскании упущенной выгоды.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "СК "Советская" выплатило владельцу груза - ООО "Стронг" страховое возмещение в связи с хищением перевозимого груза в размере 5 560 381 руб. 60 коп.
Из материалов дела следует, что требования Общества по настоящему иску включают в себя расходы по оплате таможенной пошлины, НДС, услуг брокера, пошлины за подачу грузовой таможенной декларации, комиссии банков. В обоснование иска Общество ссылается на пункт 11.4.1.2 Правил страхования, согласно которому транспортные расходы, таможенные платежи и иные расходы, связанные с перевозкой, возмещение которых возложено на страхователя в соответствии с законодательством, - возмещаются полностью в случае потери всего груза или пропорционально размеру вреда при частичной потере.
Оценив условия Правил страхования и договора страхования в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ и установив размер ответственности экспедитора с учетом закона и договора, регулирующего правоотношения заказчика и экспедитора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что заявленные к возмещению расходы в соответствии с Правилами страхования и договором страхования не подлежат взысканию с Компании, поскольку данные расходы не являются реальным ущербом и по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Закона в„– 87-ФЗ не подлежат возмещению экспедитором.
С учетом изложенного апелляционным судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований по настоящему иску.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А56-71689/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзТрансСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.О.МАТЛИНА


------------------------------------------------------------------