АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А56-66589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Преснецовой Т.Г., при участии индивидуального предпринимателя Дорониной С.А. (паспорт) и ее представителя Вихровой Ю.В. (на основании заявления, сделанного предпринимателем в судебном заседании, в порядке части четвертой статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), от администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области Голоскокова Р.А. (доверенность от 31.03.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дорониной Светланы Андреевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу в„– А56-66589/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Доронина Светлана Андреевна, ОГРНИП 304471536600823, ИНН 471500098048, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 25.05.2015 в„– 01-02-19-3034/15-0-1 решения администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 187556, Ленинградская обл., г. Тихвин, 4 мкр., д. 42, ОГРН 1054701512095, ИНН 4715015877 (далее - Администрация), об отказе в предоставлении предпринимателю в собственность за плату земельного участка площадью 321 кв. м с кадастровым номером 47:13:1202010:31, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Тихвинский муниципальный р-н, Тихвинское городское поселение, г. Тихвин, Советская ул., д. 47А; обязании Администрации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем принятия решения о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по культуре Ленинградской области, место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 34, ОГРН 1037843104958, ИНН 7825678336 (далее - Комитет).
Решением от 04.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 данное решение оставлено без изменения.
Доронина С.А. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующее. По мнению подателя жалобы, территориальная зона Р-1, к которой в соответствии с Правилами землепользования и застройки Тихвинского городского поселения относится испрашиваемый земельный участок, установлена с нарушением положений Градостроительного и Земельного кодексов, без учета прав арендатора; предпринимателю как собственнику объекта недвижимости принадлежит исключительное право на приватизацию занятого этой недвижимостью земельного участка, на котором нет ни одного из перечисленных в пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации объектов и который ввиду наличия на нем здания не может находиться в зоне Р-1; земельный участок, относившийся на момент застройки к землям населенных пунктов, в установленном порядке в категорию земель общего пользования не переводился; спорный участок не относится к землям историко-культурного назначения.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что имеющимися в деле документами подтверждается нахождение испрашиваемого земельного участка в границах сложившегося объекта рекреации "Летний сад", в связи с чем земельный участок как относящийся к землям общего пользования не подлежит приватизации; предоставление участка предпринимателю для строительства кафе и в аренду для использования объекта недвижимости не свидетельствует об изъятии участка из земель общего пользования; спорный участок, находящийся в пределах культурного слоя древнего Тихвина, также относится к землям историко-культурного назначения, ограниченным в обороте; оспариваемый отказ Администрации является законным.
В судебном заседании Доронина С.А. и ее представитель поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Администрации против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Доронина С.А. является собственником здания предприятия общественного питания общей площадью 175,2 кв. м, лит. А, а, а1, с условным номером 47-47-28/021/2011-253, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, г. Тихвин, Советская ул., д. 47А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2011 серии 47-АБ в„– 208934.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 321 кв. м с кадастровым номером 47:13:1202010:31, поставленном на государственный кадастровый учет 03.05.2011, относящемся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием "под зданием кафе".
На основании постановления Администрации от 19.02.2013 в„– 01-456-а Администрация (арендодатель) и предприниматель Доронина С.А. (арендатор) заключили договор от 27.03.2013 в„– 19/13 аренды земельного участка площадью 321 кв. м с кадастровым номером 47:13:1202010:31 для его использования под зданием кафе сроком по 19.02.2016.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 19.02.2013.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 16.04.2013.
29.04.2015 Доронина С.А. обратилась в Администрацию с заявлением о передаче земельного участка в собственность предпринимателя в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Письмом от 25.05.2015 в„– 01-02-19-3034/15-0-1 Администрация сообщила Дорониной С.А. об отказе в предоставлении в собственность указанного выше земельного участка на основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в зоне рекреационного назначения (зона Р-1 городских парков, скверов, садов, бульваров), не подлежащей приватизации.
Доронина С.А., считая, что как собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение в собственность указанного земельного участка, который относится к землям населенных пунктов и предоставлен ей в аренду для использования под зданием кафе, а отказ Администрации не соответствует требованиям действующего земельного законодательства, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение в собственность или в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Порядок предоставления в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации. Последовательность действий, которые должен совершить уполномоченный орган в случае поступления заявления о предоставлении земельного участка без проведения торгов, установлена статьей 39.17 Кодекса, согласно пункту 5 которой уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления обязан совершить одно из трех перечисленных в названном пункте действий: подготовить проект соответствующего договора и направить его для подписания заявителю; принять решение о предоставлении земельного участка; принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии предусмотренных статьей 39.16 Кодекса оснований.
Согласно пункту 6 названной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.
Как установлено пунктом 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", отчуждению в частную собственность не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, другие объекты). Пунктом 8 статьи 27, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования и в границах территорий общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.
В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Исходя из статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, (земельных участках общего пользования) и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к определенным территориальным зонам, в том числе рекреационным, в которые включаются земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используемые для отдыха граждан и туризма (пункт 9).
Суды, установив по результатам всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с градостроительной документацией Тихвинского городского поселения входит в зону рекреационного назначения Р-1 в границах территории общего пользования, занятой городскими парками, скверами, садами, бульварами, в соответствии с приведенными выше положениями законодательства пришли к правомерному выводу о невозможности предоставления предпринимателю в собственность испрашиваемого земельного участка, не подлежащего приватизации в силу установленного законами запрета, и о законности оспариваемого отказа Администрации. Поскольку право на приобретение в собственность данного участка у предпринимателя отсутствует, оспариваемым отказом Администрации не нарушаются права и законные интересы Дорониной С.А. В таком случае судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка подателя жалобы на незаконное отнесение земельного участка, занятого принадлежащим ей зданием, к рекреационной зоне подлежит отклонению, поскольку соответствующая градостроительная документация и действия Администрации по установлению территориальных зон предметом оспаривания в рамках настоящего дела не являются, а указанный вопрос разрешался при рассмотрении дела в„– А56-32110/2012, судебным актом по которому предпринимателю Дорониной С.А. отказано в изменении зоны рекреационного назначения Р-1 в части занимаемого ею земельного участка на зону делового, общественного и коммерческого назначения О-1.
Предоставление предпринимателю земельного участка в аренду не свидетельствует об изъятии его из земель общего пользования, поскольку законодательно установленный запрет на приватизацию земельных участков в составе таких земель не исключает использования их на условиях аренды.
Довод заявителя о незаконном изменении категории земель, к которой относится земельный участок, также несостоятелен, поскольку основан на ошибочном понимании норм земельного и градостроительного законодательства, смешении понятий "категории земель" и "территориальных зон". В данном случае категория земель, к которой относится спорный земельный участок, - земли населенных пунктов, не изменялась, а определялись границы территориальных зон в пределах земель той же категории.
В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в решении уполномоченного органа об отказе в предоставлении земельного участка должны быть указаны все основания отказа. Поскольку в оспариваемом решении Администрации как на причину отказа в предоставлении земельного участка указано только на его расположение в зоне рекреационного назначения, возражения предпринимателя в части отнесения спорного участка к землям историко-культурного назначения не влияют на правильность выводов судов по существу спора.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.
При подаче кассационной жалобы Доронина С.А. уплатила государственную пошлину в сумме 3000 руб. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46, заявителю следует возвратить из федерального бюджета 2850 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по чеку-ордеру от 13.08.2016, номер операции 628333735.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А56-66589/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дорониной Светланы Андреевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Дорониной Светлане Андреевне, ОГРНИП 304471536600823, ИНН 471500098048, из федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА


------------------------------------------------------------------