АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А56-61616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Невское наследие" Степановой Ю.В. (доверенность от 19.08.2016), от Манчинского Александра Михайловича представителя Степановой Ю.В. (доверенность от 19.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ВМ ТЭК" генерального директора Викентьева В.В. (решение единственного участника от 02.07.2014, паспорт), от Мартыненко Игоря Витальевича представителя Викентьева В.В. (доверенность от 20.06.2014), рассмотрев 20.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Митлайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу в„– А56-61616/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Митлайн", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Химиков, д. 28, лит. А, пом. 1-Н, 2-Н, 3-Н, ОГРН 1047811012600, ИНН 7806155281 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Манчинскому Александру Михайловичу и обществу с ограниченной ответственностью "Развитие", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Парадная ул., д. 3, корп. 1, лит. А, ОГРН 1147847079236, ИНН 7842514842 (далее - ООО "Развитие"), о признании недействительными предварительного договора от 19.11.2014 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Да Винчи" (далее - ООО "Да Винчи") и дополнительного соглашения от 30.06.2015 к названному договору.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Романюк Станислав Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "Невское наследие" (прежнее наименование - ООО "Да Винчи"), место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Большая Разночинная ул., д. 14, корп. 5, оф. 208, ОГРН 1127847188710, ИНН 7813531233 (далее - Общество), общество с ограниченной ответственностью "ВМ ТЭК", место нахождения: 180004, г. Псков, Октябрьский пр., д. 50, ОГРН 1106027007701, ИНН 6027132012 (далее - ООО "ВМ ТЭК"), и Мартыненко Игорь Витальевич.
Решением от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Компания просит отменить решение от 05.02.2016 и постановление от 18.05.2016, направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы настаивает, что оспариваемые сделки являются для Общества крупными и при этом не были одобрены его участниками.
По мнению Компании, суды не учли, что на дату заключения дополнительного соглашения от 30.06.2015 участниками ООО "Развитие" являлись Компания и ООО "ВМ ТЭК", которые не принимали решение об одобрении названной сделки, а полномочия генерального директора Романюка С.Л. были ограничены решением общего собрания участников от 29.06.2015.
Как полагает податель жалобы, суды должны были также дать оценку его доводам о том, что оспариваемые сделки совершены ООО "Развитие" под влиянием заблуждения, а также обмана со стороны Манчинского А.М.
Мартыненко И.В. в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы Компании и дополнительно указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций положений статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при извещении третьих лиц - Мартыненко И.В. и Романюка С.Л.
В судебном заседании представитель ООО "ВМ ТЭК" и Мартыненко И.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе и в отзыве, а представитель Общества и Манчинского А.М. просила оставить обжалуемые судебные без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Манчинский А.М. (продавец) и ООО "Развитие" (покупатель) 19.11.2014 заключили предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи (основной договор) доли в уставном капитале ООО "Да Винчи" номинальной стоимостью 9500 руб. (95% уставного капитала) на условиях, определенных в пункте 1.1 предварительного договора.
В предварительном договоре стороны согласовали условие о предмете сделки, ее цене - 55 047 750 руб., определили порядок и сроки расчетов.
Стороны также включили в предварительный договор условие об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору в виде штрафа в размере 20% от суммы основного договора и установили срок для заключения основного договора - 01.07.2015.
Манчинский А.М. и Общество 30.06.2015 заключили дополнительное соглашение к предварительному договору, которым изменили срок заключения основного договора - до 25.07.2015 включительно, сроки и порядок расчетов, а также размер штрафа - 30% от суммы основного договора.
Предварительный договор и дополнительное соглашение к нему подписаны генеральным директором ООО "Развитие" Романюком С.Л.
Компания, ссылаясь на то, что названные сделки являются крупными для ООО "Развитие", участниками которого являются истец и ООО "ВМ ТЭК" с долями 80% и 20% уставного капитала соответственно, обратилась в суд с настоящим иском о признании сделок недействительными на основании статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).
Суд первой инстанции, установив, что единственным участником ООО "Развитие" по состоянию на 19.11.2014 являлся его генеральный директор Романюк С.Л., пришел к выводу о том, что предварительный договор совершен при наличии одобрения его участника.
Суд первой инстанции установил также, что в те же даты и на аналогичных условиях Манчинский А.М. заключил предварительный договор и дополнительное соглашение к нему в отношении доли в уставном капитале Общества в размере 5% с Мартыненко И.В., который является единственным участником и генеральным директором Компании. В связи с этим суд сделал вывод об осведомленности Компании об оспариваемых сделках.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательства того, что заключение оспариваемых сделок повлекло причинение убытков ООО "Развитие" или его участникам.
С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции и дополнительно отметил, что Компания не представила в материалы дела документы бухгалтерской отчетности ООО "Развитие" и, следовательно, не доказала, что дополнительное соглашение являлось для юридического лица крупной сделкой.
Оснований для отмены обжалуемые судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Согласно статье 46 Закона об обществах крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
В силу пункта 9 статьи 46 Закона об обществах положения настоящей статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.
Права на доли в уставном капитале ООО "Развитие" перешли к Компании и ООО "ВМ ТЭК" на основании сделок, совершенных в мае 2015 года.
Суды, установив, что на дату заключения предварительного договора единственным участником ООО "Развитие" и его генеральным директоров являлся Романюк С.Л., и он же подписал оспариваемый договор, обоснованно пришли к выводу о том, что положения статьи 46 Закона об обществах о порядке одобрения крупной сделки не применяются к данному обществу в отношении названной сделки.
Суд кассационной инстанции также не находит оснований не согласиться с выводом судов о том, что истец не доказал требуемую совокупность обстоятельств для признания недействительным дополнительного соглашения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление в„– 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
В пункте 4 Постановления в„– 28 указано, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах);
2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах);
3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах).
Суды установили, что в нарушение требований указанной нормы и приведенных разъяснений Компания не представила доказательства того, что оспариваемое дополнительное соглашение является для ООО "Развитие" крупной сделкой. Такие доказательства не представили также ни ООО "ВМ ТЭК", ни ООО "Развитие", поддержавшие требования истца.
Ссылки названных лиц на решения общего собрания участников от 15.06.2015 и от 29.06.2015 об ограничении полномочий Романюка С.Л. и установлении предельной суммы заключаемых им договоров без получения одобрения участников обоснованно отклонены судами. В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах размер крупной сделки определяется по данным бухгалтерской отчетности, положениями устава общества может быть установлен более высокий по сравнению с названной нормой размер крупной сделки.
Документы бухгалтерской отчетности юридического лица за последний отчетный период, предшествующий дате совершения сделки, Компания, ООО "ВМ ТЭК" и ООО "Развитие" не представили.
Кроме того, суды установили, что единственным участником Компании и ее генеральным директором является Мартыненко И.В.
Манчинский А.М. (продавец) и Мартыненко И.В. (покупатель) 19.11.2014 также заключили предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Да Винчи", согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи (основной договор) доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 500 руб. (5% уставного капитала). 30.06.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к предварительному договору.
Предварительные договоры от 19.11.2014, заключенные Манчинским А.М. с Мартыненко И.В. и ООО "Развитие", удостоверены нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Кузьменко Екатериной Вадимовной 19.11.2014, зарегистрированы в реестре за в„– О-4834 и О-4835 соответственно.
Дополнительные соглашения, заключенные Манчинским А.М. с Мартыненко И.В. и ООО "Развитие", удостоверены нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Павловой Светланой Александровной 30.06.2015, зарегистрированы в реестре за в„– Д-2-1076 и Д-2-1074 соответственно.
При этом, как следует из материалов дела, 26.11.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что генеральным директором Общества является также Мартыненко И.В.
С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что Мартыненко И.В., следовательно, и Компания, были осведомлены о совершении оспариваемых сделок в момент их подписания у нотариусов.
Представленными в дело доказательствами подтверждается также, что ООО "Развитие" и Мартыненко И.В. при заключении названных договоров преследовали единую цель установления полного контроля за Обществом, и знали об условиях заключаемых сделок.
Доказательства убыточности сделок для Общества и его участников, а также осведомленности Манчинского А.В. о том, что дополнительное соглашение является для ООО "Развитие" крупной сделкой и совершается с нарушением установленных Законом об обществах требований ни истец, ни ООО "Развитие" в материалы дела не представили.
При таком положении суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы подателя жалобы о необходимости оценки его доводов о том, что оспариваемые сделки совершены ООО "Развитие" под влиянием заблуждения, а также обмана со стороны Манчинского А.М. отклоняются, поскольку оспаривать сделки по правилам, установленным статьями 178, 179 ГК РФ, в силу указанных норм, а также пункта 3 статьи 431.2 ГК РФ, может только сторона этих сделок. Компания стороной оспариваемых сделок не является, следовательно, оспаривать сделки по таким основаниям не вправе.
Вопреки доводам Мартыненко И.В. требования статей 121 - 123 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не нарушены.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Мартыненко И.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 16.12.2015.
Мартыненко И.В. 27.01.2016 представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором поддержал позицию Компании.
Кроме того, Мартыненко И.В., являясь генеральным директором Компании, подписал исковое заявление, а также поступивший в суд 02.11.2015 документ, означенный как правовая позиция истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Мартыненко И.В. надлежащим образом извещен о рассмотрении судом настоящего дела и, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, правомерно рассмотрел спор при неявке в заседание Мартыненко И.В.
Романюк С.Л. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при принятии искового заявления Компании к производству суда, был извещен надлежащим образом о времени и месте заседаний, его представитель присутствовал в судебном заседании 16.12.2015, заявлял ходатайства.
Таким образом, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ Романюк С.Л. считается извещенным о процессе по настоящему делу и должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установили и исследовали все существенные обстоятельства спора, дали им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, основаны на имеющихся в деле доказательствах и на правильно примененных нормах материального права.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А56-61616/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Митлайн" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------