АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А56-54288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., Никитушкиной Л.Л. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации-45" Алексеевой А.А. (доверенность от 11.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Илим" Шохиной Е.В. (доверенность от 01.02.2016), рассмотрев 20.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 (Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу в„– А56-54288/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление Механизации-45", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Мончегорская ул., д. 11, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1147847155741, ИНН 7813528046 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Илим", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, д. 9, ОГРН 1089848036673, ИНН 7805477180 (далее - Общество), и с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 834 072 руб. задолженности по договору от 05.11.2014 в„– 17АР/14 (далее - Договор), проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 16.10.2015 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, 235 865 руб. 39 коп. пеней и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В свою очередь Общество обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к Управлению о взыскании 799 800 руб. компенсации убытков за аренду автокрана у третьего лица и 74 928 руб. компенсации расходов на устранение повреждений на объекте.
Решением суда от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2016, первоначальный иск удовлетворен. С Общества в пользу Управления взыскано 834 072 руб. задолженности, 235 865 руб. 39 коп. неустойки, 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 25 847 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество просит названные судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает необоснованным отказ судов во встречном иске, поскольку Управлением как исполнителем по договору от 05.11.2014 в„– 17АР/14 услуги оказаны ненадлежащим образом. Кроме того, Общество ссылается на неправильный расчет судом первой инстанции неустойки, а также на неправомерный отказ в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 05.11.2014 Общество (заказчик) и Управление (исполнитель) заключили Договор, согласно которому исполнитель должен был оказать заказчику услуги по предоставлению за плату во временное владение и пользование строительной техники и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой техники.
В соответствии с пунктом 2 Приложения в„– 1 к Договору арендная плата за один машино-час работы составляет 1250 руб.
Согласно пункту 7.4 Договора за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору заказчик обязан по письменному требованию исполнителя уплатить пени в размере 0,1% от стоимости оказываемых услуг за каждый день просрочки.
Поскольку у Общества образовалась задолженность по оплате оказанных ему исполнителем услуг в размере 1 048 822 руб., Управление претензией от 14.07.2015 в„– 98-15 потребовало от заказчика выполнить обязательства по оплате в срок до 23.07.2015.
В ответ на названную претензию Общество письмом от 20.07.2015 в„– 245 предложило Управлению график погашения задолженности.
Неисполнение требования, изложенного в претензии, в срок до 23.07.2015 послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество возражало против удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на уплату платежным поручением от 27.07 2015 в„– 569 задолженности в сумме 214 750 руб., на неправильный расчет неустойки, а также на необходимость ее снижения согласно представленному им суду собственному контррасчету.
Общество также обратилось со встречным иском, указывая на ненадлежащее исполнение Управлением условий Договора, а именно на следующие обстоятельства.
Управление передало Обществу по акту приема-передачи техники 2 гусеничных крана со следующими техническими характеристиками: гусеничный кран РДК-250, стрела 22,5 м + 20 м (гусек маневровый); в результате технической неисправности одного из кранов и последующей его замены на кран с иными характеристиками (автокран РДК-250-2 с длиной стрелы 27,5 м + 5 м (жесткий гусек) Общество было вынуждено арендовать необходимую ему технику у третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ника", что привело к дополнительным затратам, то есть к убыткам. Общество указало, что стоимость аренды необходимого ему автокрана составила 799 800 руб.: за период с 12.03.2015 по 31.03.2015 - 210 700 руб., за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 - 362 275 руб., за период с 02.05.2015 по 21.05.2015 - 226 825 руб.
Кроме того, Общество заявило о необходимости взыскания суммы ущерба, причиненного, по его мнению, в результате технической неисправности упомянутого крана, что привело к срыву и падению груза и стрелы крана на строительные конструкции.
Суд первой инстанции признал обоснованными требования Управления в отношении взыскания основного долга и договорной неустойки и удовлетворил иск частично на основании статей 309, 310, 330, 614, 625, 632 ГК РФ.
В связи с принятием пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", который позволял присуждать истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму до фактического исполнения судебного акта, был признан утратившим силу; поэтому суд первой инстанции отказал Управлению в этой части иска. Расходы на оплату услуг представителя суд первой инстанции, с учетом сложности дела и объема работы, выполненной самим представителем, признал обоснованными в размере 7000 руб. Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
В отношении встречного иска суд счел недоказанными убытки, понесенные Обществом из-за вынужденной, по его словам, аренды третьего крана.
Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд округа считает судебные акты в части взыскания задолженности, расходов на оплату услуг представителя по первоначальному иску, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска правомерными.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Правоотношения участников спорного Договора регулируются в том числе гражданско-правовыми нормами об аренде транспортных средств, содержащимися в статьях 632 - 649 ГК РФ, а также общими правилами об аренде (статья 625 ГК РФ).
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В данном случае сторонами установлена сумма задолженности по Договору по состоянию на 20.07.2015 (дата ответа на претензию Управления) в размере 1 048 822 руб.
Сторонами также не оспаривается уплата Обществом 214 750 руб. по платежному поручению от 27.07.2015 в„– 569.
В кассационной жалобе Общество указывает, что суды не проверили размер неустойки и взыскали ее без учета последнего платежа.
Суд кассационной инстанции считает данный довод обоснованным, поскольку из представленного Управлением уточненного расчета неустойки следует, что задолженность по двенадцати актам, начиная с акта в„– 65 от 21.04.2015, рассчитана до 19.10.2015, однако в сумме эта задолженность превышает взысканную судом в размере 834 072 руб. задолженность. Следовательно, неустойка по части актов рассчитана без учета частичной уплаты задолженности 27.07.2015.
Кроме того, в расчетах истца и ответчика различными являются периоды просрочки в оплате по актам от 29.12.2014 в„– 65, от 30.12.2014 в„– 66 и от 30.12.2014 в„– 67. Общество полагает началом данного периода первый рабочий день января, то есть 12.01.2015, а Управление - 03.01.2015 по акту в„– 65 и 04.01.2015 по актам в„– 66 и 67.
Суд первой инстанции принял расчет неустойки, сделанный истцом, никак не обосновав свою позицию по вопросу исчисления периода.
Таким образом, нельзя признать правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.
При таких обстоятельствах судебные акты в рассматриваемой части следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Довод подателя жалобы о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку требования о взыскании неустойки подлежат повторному рассмотрению в суде первой инстанции.
В то же время доводы Общества о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении встречного иска суд кассационной инстанции считает ошибочными ввиду следующего.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков истец должен доказать факт причинения вреда, размер убытков, причинную связь между действиями (бездействием) лица и причиненными убытками.
Из материалов дела следует, что аренда крана у третьего лица осуществлялась с 12.03.2015 по 31.03.2015, с 01.04.2015 по 30.04.2015, и с 02.05.2015 по 21.05.2015.
Судами установлено, что отремонтированный кран начал работать уже 09.03.2015 и никаких претензий с этого момента по поводу его технических характеристик у Общества не возникало.
Представленная в материалы дела заявка Управлению на другой автокран, которая, по мнению Общества, подтверждает обоснованность заключения им договора аренды техники с третьими лицами, не содержит обязательных реквизитов, печатей или подписей со стороны заказчика.
Представленные в материалы дела документы об оплате обществу с ограниченной ответственностью "Ника" оказанных им услуг по предоставлению автокрана сами по себе не свидетельствуют о том, что именно из-за ремонта автокрана и частичного изменения его характеристик Общество воспользовалось услугами третьих лиц.
С учетом изложенного суд округа считает обжалуемые ответчиком решение и постановление подлежащими отмене только в части взысканной неустойки и, как следствие, в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а в остальной части - законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А56-54288/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Илим" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации-45" 235 865 руб. 39 коп. неустойки и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А56-54288/2015 оставить без изменения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------