АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А56-47742/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И., при участии конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие-100" Яковлевой О.А. (определение от 11.10.2012, паспорт), Онгемаха К.Н. (паспорт) и его представителя Комлева Б.Б. (доверенность от 09.09.2015), рассмотрев 19.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие - 100" Яковлевой Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2016 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-47742/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 закрытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие-100", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Книпович, д. 15, ОГРН 1089848010670, ИНН 7811420859 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гурин Павел Петрович.
Определением суда от 11.10.2012 Гурин П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утверждена Яковлева Ольга Анатольевна.
Онгемах Константин Николаевич, являющийся акционером Общества, а также лицом, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 29.09.2015 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил обязать конкурсного управляющего Яковлеву О.А. принять меры по возврату имущества Общества: крановой обоймы в„– 03012824 (учетный номер 3499) стоимостью 2 800 000 руб., двух секций стрелы автокрана в„– 5220 3100419 стоимостью 3 000 000 руб., а также по взысканию компенсации (убытков) в связи с незаконным удержанием данного имущества должника, по взысканию с закрытого акционерного общества "АФК "Сенат Капитал" или его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "Зеленый свет" части выкупной стоимости предметов лизинга по договорам от 18.09.2009 в„– 2680, 2681, 2682, 2683 и от 02.11.2007 в„– 1735; по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ПРГ-ресурс" части выплаченной выкупной стоимости по договорам лизинга.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Яковлевой О.А. обязанностей конкурсного управляющего по принятию перечисленных мер, Онгемах К.Н. также просил отстранить Яковлеву О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда первой инстанции от 22.02.2016 жалоба Онгемаха К.Н. удовлетворена частично: бездействие конкурсного управляющего Яковлевой О.А., выразившееся в непринятии мер по поиску и возврату в конкурсную массу имущества должника, признано незаконным. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Яковлева О.А. просит изменить определение от 22.02.2016 и постановление от 08.06.2016 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по поиску и возврату в конкурсную массу имущества должника, в удовлетворении жалобы Онгемаха К.Н. в указанной части отказать.
Податель жалобы указывает, что в рамках уголовного дела в„– 410309 Онгемах К.Н. был наделен полномочиями представителя потерпевших - Общества и закрытого акционерного общества "Строительные гиганты" (далее - ЗАО "Строительные гиганты"), обладал информацией о ходе расследования данного уголовного дела и об обстоятельствах, связанных с хищением имущества Общества и ЗАО "Строительные гиганты", однако данной информации конкурсному управляющему Яковлевой О.А. не передавал, фактически скрыл сведения о хищении имущества должника и о возбуждении уголовного дела от конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, данное обстоятельство не получило надлежащей оценки при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций.
Конкурсный управляющий Яковлева О.А. указывает, что 12.11.2013 обращалась в УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга с просьбой назначить дату и время для ознакомления с материалами уголовного дела в„– 410309, однако ответ ей предоставлен не был.
Как считает податель жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о непринятии конкурсным управляющим надлежащих мер по поиску и возврату имущества должника сделаны судами первой и апелляционной инстанций при отсутствии доказательств принадлежности спорного имущества Обществу.
В жалобе также указано, что производство по уголовному делу в„– 410309 было прекращено 24.04.2013, изъятое имущество передано Онгемаху К.Н. на хранение, однако Онгемах К.Н. указанное имущество конкурсному управляющему не передал и о его наличии не сообщил; благодаря неоднократным обращениям Яковлевой О.А. производство по уголовному делу в„– 410309 было возобновлено для возвращения вещественных доказательств конкурсному управляющему, однако имущество Общества конкурсному управляющему не было передано; после получения конкурсным управляющим постановления о прекращении уголовного дела от 18.11.2014 процессуальные сроки для принятия мер по возврату имущества должника истекли.
В представленном в электронном виде Онгемах К.Н. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании конкурсный управляющий Яковлева О.А. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Онгемах К.Н. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
С учетом изложенного законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке проверена исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Яковлевой О.А. и возражений Онгемаха К.Н. относительно указанной жалобы.
Как следует из имеющейся в материалах дела обзорной справки по уголовному делу в„– 410309, представленной Следственным управлением УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга по запросу суда первой инстанции, в ходе следственных действий установлена принадлежность Обществу крановой обоймы в„– 03012824 (учетный номер в„– 3499) и двух секций стрелы автокрана в„– 5220 3100419.4, выбывших из собственности должника в отсутствие соответствующего волеизъявления. Данное имущество было признано вещественными доказательствами по уголовному делу, постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2011 на него был наложен арест.
Как видно из названного постановления, на дату наложения ареста указанное имущество находилось в незаконном владении общества с ограниченной ответственностью "НовокоРент" (далее - ООО "НовокоРент") и закрытого акционерного общества "Шреи Лизинг" (далее - ЗАО "Шреи Лизинг").
В связи с прекращением производства по уголовному делу 05.11.2014 с имущества, признанного вещественными доказательствами, был снят арест, вещественные доказательства возвращены законному представителю владельца - конкурсному управляющему Яковлевой О.А.
Однако крановая обойма в„– 03012824 (учетный номер в„– 3499) и две секции стрелы автокрана в„– 5220 3100419.4 в ходе предварительного следствия не были обнаружены, соответственно, не изымались, никому из участников производства по уголовному делу не передавались, постановление об аресте в отношении данного имущества фактически не было исполнено.
Из обзорной справки по уголовному делу в„– 410309 также следует, что ходатайств о смене представителя потерпевшего и об ознакомлении с материалами уголовного дела от Яковлевой О.А. не поступало.
Признавая обоснованными содержащиеся в жалобе Онгемаха К.Н. доводы о непринятии конкурсным управляющим Яковлевой О.А. мер по поиску и возврату в конкурсную массу имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо действий по поиску и обнаружению принадлежащих Обществу крановой обоймы в„– 03012824 (учетный номер в„– 3499) и двух секций стрелы автокрана в„– 5220 3100419.4 Яковлева О.А. не совершала, с материалами уголовного дела не знакомилась, к ООО "НовокоРент" и ЗАО "Шреи Лизинг" по вопросу нахождения у них указанного имущества не обращалась.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 08.06.2016 оставил определение суда первой инстанции от 22.02.2016 без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.
По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.
Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.
Как следует из пункта 3 указанной статьи, в таком же порядке рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.
В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что названная обязанность конкурсного управляющего Яковлевой О.А. надлежащим образом не исполнялась - она не принимала каких-либо действий по поиску и обнаружению принадлежащих Обществу крановой обоймы в„– 03012824 (учетный номер в„– 3499) и двух секций стрелы автокрана в„– 5220 3100419.4.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности жалобы Онгемаха К.Н. в указанной части.
Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего Яковлевой О.А. довод о том, что Онгемах К.Н., являясь представителем потерпевших (Общества и ЗАО "Строительные гиганты") был осведомлен о ходе расследования уголовного дела и об обстоятельствах, связанных с хищением имущества Общества, скрывал указанные сведения от конкурсного управляющего, не принимается.
Аналогичный довод содержался и в апелляционной жалобе конкурсного управляющего и получил надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Апелляционный суд правильно указал, что возбуждение уголовного дела до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства не препятствовало Яковлевой О.А. после утверждения конкурсным управляющим Общества при расследовании данного уголовного дела выступать в качестве представителя потерпевшего; действуя добросовестно и разумно, Яковлева О.А., должна была узнать об установлении в ходе расследования уголовного дела обстоятельств, свидетельствующих о нахождении у третьих лиц имущества должника.
Однако Яковлева О.А. таких действий не совершала, с материалами уголовного дела не знакомилась, к ООО "НовокоРент" и ЗАО "Шреи Лизинг" по вопросу нахождения у них указанного имущества не обращалась.
Довод о том, что конкурсный управляющий Яковлева О.А. 12.11.2013 обращалась в УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга с просьбой назначить дату и время для ознакомления с материалами уголовного дела в„– 410309, однако ответ ей представлен не был, также содержался в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.
По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд правомерно отклонил указанный довод, признав его документально не подтвержденным и противоречащим сведениям, содержащимися в обзорной справке по уголовному делу.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А56-47742/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие-100" Яковлевой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------