АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А56-34679/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г., при участии Зигле Н.В. (паспорт), от Насибулиной Е.Р. представителя Шубиной М.В. (доверенность от 11.03.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Криптекс" Шубиной М.В. (доверенность от 06.06.2016), от Долгополова М.В. представителя Угрюмова А.В. (доверенность от 09.02.2016), от закрытого акционерного общества "Петрофарм" Угрюмова А.В. (доверенность от 04.04.2016), рассмотрев 21.09.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Насибулиной Евгении Рушановны, Долгополова Максима Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Криптекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 (судьи Жуков Т.В., Смирнова Я.Г. и Несмиян С.И.) по делу в„– А56-34679/2015,

установил:

Насибулина Евгения Рушановна, Долгополов Максим Владимирович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Петрофарм", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 198-Н, ОГРН 1027809218887, ИНН 7808011863 (далее - Общество), о признании всех решений совета директоров Общества, оформленных протоколом заседания от 29.04.2015, недействительными.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Зигле Наталья Васильевна, Зигле Антон Ханс и закрытое акционерное общество "Регистраторское общество "СТАТУС".
Решением от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Насибулина Е.Р., Долгополов М.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить решение от 21.12.2015 и постановление от 03.06.2016, заявленные требования удовлетворить.
Податели жалобы оспаривают вывод судов о том, что у истцов отсутствует право на иск. Податели жалобы указывают, что судебные акты по делу в„– А56-43409/2014 не содержат выводов о том, что у Долгополова М.В. не возникло право собственности на акции Общества. По мнению подателей жалобы, ничтожными признаны сделки, прикрывавшие договор купли-продажи, на основании которого у Долгополова М.В. возникло право собственности на акции Общества, а Насибулина Е.Р. имеет право на иск, поскольку является акционером Общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров Общества от 30.04.2015 (л.д. 99).
Также истцы ссылаются на то, что судебные акты вынесены без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Податели жалобы утверждают, что совет директоров Общества избран решением внеочередного общего собрания акционеров от 06.02.2015.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Криптекс", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 46, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1167847120011, ИНН 7839059791 (далее - Компания), просит изменить судебные акты, исключив из них выводы об отсутствии у Долгополова М.В. права собственности на акции, а у Насибулиной Е.Р. статуса акционера на момент обращения с настоящим иском.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Насибулиной Е.Р., Долгополова М.В., ООО Криптекс" и Общества поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а Зигле Н.В. возражала против удовлетворения обеих жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из протокола заседания совета директоров Общества от 29.04.2015 на данном заседании присутствовали четверо из пяти членов совета директоров: Зигле Наталья Васильевна, Зигле Алисса Ерикина, Ганибалова Татьяна Алексеевна, Ерикина Лидия Алексеевна. По первому вопросу повестки дня единогласно принято решение избрать председателем совета директоров Зигле Н.В. По второму вопросу повестки дня единогласно принято решение расторгнуть договор от 30.10.2014 в„– 3214/326-ВР на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, заключенный между Обществом и закрытым акционерным обществом "Регистраторское общество "Статус" (далее - Регистратор).
Насибулина Е.Р., ссылаясь на нарушение своих прав акционера Общества, и Долгополов М.В., считающий себя председателем совета директоров Общества, 22.05.2015 обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными всех решений, принятых 29.04.2015 на заседании совета директоров Общества.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о том, что у истцов отсутствует право на иск, поскольку ни Насибулина Е.Р., ни Долгополов М.В. не являются акционерами Общества и статус Долгополова М.В. как председателя совета директоров не подтвержден надлежащими доказательствами.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.
Обратившись в суд с настоящим иском, Насибулина Е.Р. ссылалась на нарушение ее прав акционера Общества.
В доказательство наличия статуса акционера Насибулина Е.Р. представила подписанную Регистратором выписку из реестра акционеров от 30.04.2015 в„– 32-03/760, согласно которой Насибулиной Е.Р. принадлежит 112 привилегированных и 2 066 обыкновенных акций Общества.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что представленная истцом Насибулиной Е.Р. выписка не является надлежащим доказательством подтверждения статуса акционера, поскольку данная запись в реестр акционеров внесена Регистратором в нарушение запрета распоряжения спорными акциями, на которые определением суда от 11.07.2014 по делу в„– А56-43409/2014 наложен арест.
Вместе с тем, согласно статье 46 Закона об АО выписка из реестра акционеров общества является документом, подтверждающим права акционера на акции.
Согласно определению от 11.07.2014 по делу в„– А56-43409/2014 судом приняты следующие обеспечительные меры: наложен арест на 2 066 обыкновенных именных акций и 112 привилегированных акций Общества, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Минутка" (далее - ООО "Минутка"), наложен арест на долю в размере 100% уставного капитала названного общества, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕФС", а также суд запретил МИ ФНС в„– 15 осуществлять государственную регистрацию изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Минутка", связанных со 100% долей уставного капитала названного юридического лица.
Насибулина Е.Р. утверждает, что приобрела акции до принятия судом обеспечительных мер, заключив договор не с ООО "Минутка", а с иным продавцом акций. При этом Насибулиной Е.Р. в материалы дела представлена выписка из реестра акционеров от 30.04.2015, согласно которой она владеет спорными акциями. Выписка выдана Регистратором, сведения о котором на дату судебного заседания содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как о лице, ведущем реестр акционеров Общества.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может признать достаточно обоснованным вывод судов о том, что Насибулина Е.Р. не является добросовестным приобретателем спорных акций и не имела права на иск, так как не являлась акционером Общества.
Также суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что Долгополов М.Р. не приобрел статуса акционера Общества в связи с ничтожностью сделок по отчуждению Кургановой Т.Н. спорных акций.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В постановлении суда кассационной инстанции по делу в„– А56-43409/2014 указано, что ничтожными являются сделки, прикрывающие собой сделку по продаже акций Кургановой Т.Н. Долгополову М.В.
Таким образом, до отчуждения акций следующему владельцу Долгополов М.В. обладал спорными акциями.
Вместе с тем, из иска следует, что решения совета директоров Общества от 29.04.2015 оспариваются Долгополовым М.В. не как акционером Общества, а как председателем совета директоров Общества.
В соответствии с пунктом 5 статьи 68 Закона об АО член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали Долгополову М.В. в удовлетворении иска, указав, что в рамках дела в„– А56-22703/2015 установлено, что заседание совета директоров Общества от 18.02.2015, на котором истец был избран председателем совета директоров Общества, является нелегитимным, так как его формирование происходило незаконно с участием Долгополова М.В. как акционера.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод необоснованным в связи со следующим.
В рамках дела в„– А56-14242/2015 заявлен иск о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 06.02.2015 о досрочном прекращении полномочий совета директоров Общества и избрании нового совета директоров, в члены которого вошел, в том числе, и Долгополов М.В. В рамках дела в„– А56-22703/2015 заявлен иск о признании недействительными решений совета директоров Общества от 18.02.2015, в том числе и об избрании Долгополова М.В. председателем совета директоров Общества.
Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исков, принятые по делам в„– А56-14242/2015 и в„– А56-22703/2015, отменены судом кассационной инстанции и оба дела направлены в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В связи с отсутствием вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным решений общего собрания от 06.02.2015 и совета директоров от 18.02.2015, у судов не было оснований для вывода об отсутствии у Долгополова М.В. как председателя совета директоров Общества права на иск.
Поскольку суды не установили все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, обладает ли Насибулина Е.Р. правами акционера на момент рассмотрения дела с учетом заявления Компании о владении спорным пакетом акций; установить правовой статус Долгополова М.В. на момент рассмотрения дела; в случае наличия у истцов права на иск, правомерно применить положения статьи 68 Закона об АО и рассмотреть спор по существу, вынести законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе и за подачу кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу в„– А56-34679/2015 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------