АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А56-23356/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., при участии от Федеральной таможенной службы Куковеровой О.Н. (доверенность от 30.12.2015 в„– 01-33/239071), от Балтийской таможни Булдыгеровой Н.С. (доверенность от 28.12.2015 в„– 04-10/55836), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Першина А.С. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 21.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-23356/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, улица Брянцева, дом 15, корпус 2, офис 335, ОГРН 1027801556023, ИНН 7802188014 (далее - ООО "Магистральстройсервис", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, город Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 1 695 073 руб. 99 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 требования Общества удовлетворены полностью. С Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 1 695 073 руб. 99 коп. убытков, а также 29 951 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 решение суда первой инстанции от 10.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции от 10.02.2016 и постановление апелляционного суда от 31.05.2016 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. Податель жалобы считает, что вопреки выводам судов Общество не представило доказательств, достоверно подтверждающих наличие у него убытков (учитывая отсутствие доказательств состояния товара на момент подачи декларации), а также обосновывающих их размер в заявленной сумме и причинную связь между поведением Таможни и убытками Общества.
В отзыве ООО "Магистральстройсервис" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу ФТС - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ФТС и Таможни поддержали доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в 2010 году Общество как получатель и декларант на основании внешнеторгового контракта от 10.01.2003 в„– 01/04, заключенного им с компанией "BARRINGTOв„– LLC" (до реорганизации - "BARRINGTOв„– Ltd. Co") (США), ввезло на таможенную территорию в Российскую Федерацию товар - "профили фасонные из ПВХ" (изготовитель "Variform Inc. by Ply Gem т.м. Variform"). В отношении названного товара заявлен таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления".
Товар задекларирован по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) в„– 10216100/020610/П058435.
03.06.2010 товар, находившийся в контейнерах в„– MEDU8395487, MSCU7652590 и CAXU9742895, согласно отметке на коносаменте и документу учета был выгружен и помещен на хранение в зону таможенного контроля закрытого акционерного общества "Первый контейнерный терминал".
Определением Таможни от 06.07.2010 в„– 10216000-1084/2010 в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении. В рамках административного производства товар, задекларированный по ГТД в„– 10216100/020610/П058435, Таможней не изымался и не арестовывался.
В июле - августе 2010 года Общество неоднократно обращалось в таможенный орган с просьбами осуществить выпуск товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Обращения Общества оставлены Таможней без удовлетворения, в связи с чем Общество впоследствии обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Таможни по выпуску товара по вышеуказанной ГТД в установленные сроки.
11.10.2010 в рамках возбужденного в отношении Общества по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовного дела в„– 1140/20887 (после передачи в СО СПб ЛО МВД уголовному делу присвоен номер 27011) дознавателем Таможни осуществлена выемка ввезенного по упомянутой ГТД товара.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 по делу в„– А56-46756/2010, вступившего в законную силу, бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД в„– 10216100/020610/П058435 в период с 10.06.2010 по 11.10.2010 признано незаконным.
В феврале 2011 года задекларированный по ГТД в„– 10216100/020610/П058435 и находящийся в контейнерах в„– MEDU8395487, MSCU7652590 и CAXU9742895 товар был передан на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" и перемещен на контейнерную площадку общества с ограниченной ответственностью Терминал "МКТ-Шушары" (далее - ООО Терминал "МКТ-Шушары") по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 31"В". Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2011 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Магистральстройсервис" прекращено за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением следователя Следственного отдела Санкт-Петербургского ЛО МВД России на водном транспорте от 28.12.2011 прекращено уголовное дело в„– 27011 по части 1 статьи 188 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, по части 1 статьи 194 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. В соответствии с пунктом 4 названного постановления вещественные доказательства, в том числе, товар, находящийся в контейнерах в„– MEDU8395487, MSCU7652590 и CAXU9742895, надлежит передать Обществу с обязательством проведения процедуры дальнейшего таможенного оформления.
Общество обратилось в Таможню с письмом от 30.12.2011 в„– 30/12-11/1 о выпуске товара, задекларированного по ГТД в„– 10216100/020610/П058435, а также 11.01.2012 - в ООО Терминал "МКТ-Шушары" с требованием о возврате товара.
Однако выпуск товара был осуществлен таможенным органом лишь 25.03.2012.
ООО Терминал "МКТ-Шушары" и ООО "Магистральстройсервис" с участием эксперта Торгово-промышленной палаты города Кронштадта 18.04.2013, 27.05.2013 и 03.06.2013 была произведена сдача-приемка груза в натуре в контейнерах в„– MEDU8395487, MSCU7652590 и CAXU9742895 при выгрузке по количеству и качеству товара.
При сдаче-приемке груза (акты от 27.05.2013 в„– 9742895, от 03.06.2013 в„– 7652590, от 18.04.2013 в„– 8395487) было выявлено, что значительная часть товара в указанных контейнерах имеет внешние дефекты (деформацию, потертости, царапины).
Акты сдачи-приемки подписаны представителями Общества и экспертом. Об осмотре и сдаче-приемке товара также были извещены Таможня и Следственное отделение Санкт-Петербургского ЛО МВД России на водном транспорте, представители которых на осмотр не явились.
На основании заявки ООО "Магистральстройсервис" экспертом Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) "КронЭкс" Торгово-промышленной палаты города Кронштадта проведена экспертиза на предмет определения качества и возможности реализации по прямому назначению предъявленного к экспертизе товара по состоянию на дату выгрузки.
В экспертным исследованием установлено (Акты экспертиз от 29.05.2013 в„– 115-03-00679 и 115-03-00681 и от 05.06.2013 в„– 115-03-00680), что товар в количестве 29 064 изделий (3 464 коробок) не соответствует товарному виду, требованиям хранения (согласно предоставленной информации производителя) и требованиям ГОСТ, следовательно, не может быть реализован Обществом в соответствии с прямым назначением, поскольку имеет дефекты, которые существенно уменьшают его рыночную стоимость.
В связи с этим товар был реализован Обществом по сниженной цене (товарные накладные от 10.07.2013 в„– 26/2 и от 12.01.2015 в„– 1) обществу с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" (далее - ООО "Балт-Сервис").
Полагая, что товар утратил свои потребительские свойства в результате того, что таможенный орган не обеспечил надлежащих условий хранения груза, вследствие чего у Общества образовались убытки в виде реального ущерба и дополнительных расходов в размере 1 695 073 руб. 99 коп., ООО "Магистральстройсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В составе убытков, возникших в связи с неправомерными действиями (бездействием) Таможни (1 695 073 руб. 99 коп.), Общество включило:
- 906 146 руб. 24 коп. - ущерб в виде разницы между стоимостью товара (всего 29 064 шт.), по которой он был поставлен Обществу по контракту, и стоимостью товара, имеющего дефекты, реализованного по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" (далее - ООО "Балт-Сервис");
- 30 508 руб. 47 коп. - расходы на перевозку товара;
- 231 799 руб. 20 коп. - расходы на выполнение ООО "Балт-Сервис" погрузочно-разгрузочных работ при сдаче-приемке товара по качеству (ручная разгрузка, распаковка, пересчет товара, сортировка товара по видам и по дефектам, ручная загрузка).
Суды первой и апелляционной инстанций установили правовые и фактические основания для удовлетворения иска, признав наличие совокупности обстоятельств и доказательств того, что именно действия (бездействие) Таможни послужили причиной утраты потребительских свойств товара и вызвали необходимость его реализации по сниженной цене, а также повлекли необходимость несения Обществом дополнительных расходов по оплате погрузочно-разгрузочных работ и перевозке товара.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В силу положений статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ, применительно к исследуемому периоду), статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.
Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 365 ТК РФ (действовавшей в рассматриваемый период), при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).
В соответствии с пунктом 2 статьи 413 ТК РФ (применительно к рассматриваемому периоду) таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.
Судами правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС России (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 в„– 620 (действовало в исследуемом периоде до сентября 2012 года) утверждено Положение, которое устанавливает порядок хранения и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе больших партий товаров, скоропортящихся товаров и продукции, а также имущества, подвергающегося быстрому моральному старению, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью (далее именуются - вещественные доказательства).
В силу пунктов 2, 3, 4 названного постановления хранение вещественных доказательств осуществляется:
а) органом, принявшим решение об их изъятии (далее именуется - уполномоченный орган), в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением;
б) Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее именуется - Агентство);
в) юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом (далее именуется - хранитель).
Основанием для хранения вещественных доказательств, осуществляемого Агентством или хранителем, является соглашение (договор), заключаемое Агентством (хранителем) с уполномоченным органом. Уполномоченный орган, Агентство и хранитель обязаны принимать меры, необходимые для обеспечения сохранения свойств и признаков переданных им вещественных доказательств, и имеют право осуществлять в этих целях любые законные действия до вступления в законную силу приговора по уголовному делу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.
За повреждение или утрату вещественных доказательств уполномоченный орган, Агентство и хранитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145, при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).
Приведенные в кассационной жалобе доводы ФТС об отсутствии вины и недоказанности незаконности действий таможенного органа, а также о неустановлении причинной связи между действиями (бездействием) Таможни и возникшими у Общества убытками, исследованы судами и опровергаются материалами дела.
По настоящему делу суды согласились выводами эксперта (Акты экспертиз от 29.05.2013 в„– 115-03-00679 и 115-03-00681 и от 05.06.2013 в„– 115-03-00680), с должной достоверностью указывающих на причины частичной утраты товаром потребительских свойств и ее последствия.
В данном случае именно на Таможню была возложена обязанность по обеспечению сохранности товара в исследуемом периоде, поскольку таможенный орган производил выемку товара и дальнейшие действия таможенного органа и его бездействия признаны незаконными (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 по делу в„– А56-46756/2010, постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2011, итоговое постановление Следственного отдела Санкт-Петербургского ЛО МВД России на водном транспорте от 26.06.2013 по уголовному делу в„– 27011).
Факт ненадлежащего хранения товара подтверждается упомянутыми актами экспертиз, в которых эксперт констатировал длительное (в период с июня 2010 года по май 2013 года) несоблюдение требований хранения товара по срокам хранения, температурному режиму и влажности, иные критические нарушения требований к условиям их хранения (в контейнере на открытых площадках при существенных колебаниях температур - от (+ 37 °С) до (-22 °С), что привело к порче товара (дефектам).
Экспертом установлено и зафиксировано вышеназванными Актами экспертиз от 29.05.2013 в„– 115-03-00679 и 115-03-00681 и от 05.06.2013 в„– 115-03-00680, что порча товара наступила в результате длительного (около 3 лет) ненадлежащего хранения товара; причиной образования указанных дефектов (порчи) явились существенные нарушения регламентированных условий хранения в течение длительного времени.
Ссылка ФТС на отсутствие вины Таможни в несохранности товара, а также на то, что таможенный орган не мог обеспечить сохранность изъятого товара, поскольку на него не возложена такая обязанность, является несостоятельной.
В силу статьи 82 УПК РФ и статьи 891 ГК РФ таможенный орган, изъявший товар, обязан принять все меры, предусмотренные законом, иными нормативными документами, требованиями ГОСТа, для того, чтобы обеспечить сохранность переданного на хранение любого вещественного доказательства.
Кроме того, согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Судами установлено, что с июля 2010 года еще до начала предварительного следствия и выемки 11.10.2010 товара в рамках возбужденного уголовного дела в„– 1140/20887, товар хранился в ненадлежащих условиях хранения, о чем Общество неоднократно уведомляло таможенный орган с просьбой о принятии мер по надлежащему хранению товара, доказательств, помещения товара в крытые помещения с нормальным температурным режимом Таможней не представлено.
Товар находился на открытой площадке в контейнерах под таможенными пломбами. Согласно материалам дела в последующих мероприятиях (следственных действиях) в рамках уголовного дела принимали участие и сотрудники отдела дознания Таможни.
В то же время согласно письму производителя для длительном хранении продукции в контейнере на солнце происходит ее ускоренное старение, основными факторами старения являются повышенная влажность, экстремальные абсолютные значения температуры воздуха и существенные ее перепады как в течение года, так и в пределах климатических сезонов, а также резкие суточные колебания. Таможенные органы не представили доказательств недостоверности сведений о погодных условиях, содержащихся на сайте www.gismeteo.ru.
Довод ФТС о неправомерности включения Обществом в сумму убытков расходов по проведению погрузочно-разгрузочных работ при сдаче-приемке товара по качеству и по перевозке товара, обоснованно исследован и отклонен судами.
Как обоснованно указали судебные инстанции, понесенные Обществом расходы по проведению погрузочно-разгрузочных работ при сдаче-приемке товара по качеству и перевозке товара обусловлены необходимостью осмотра товара с участием представителей Общества, хранителя, эксперта Торгово-промышленной палаты и таможенного органа.
Согласно актам сдачи-приемки груза в контейнерах проводился полный осмотр товара, его пересчет, распаковка, разгрузка, сортировка товара по дефектам и по видам. Весь товар был передан на исследование эксперту. В случае передачи товара Обществу на хранение либо обеспечения таможенным органом мер по надлежащему хранению у Общества не возникла бы необходимость в детальном осмотре товара и проведении с ним дорогостоящих погрузо-разгрузочных работ для определения качества товаров.
Как указывало Общество в своих обращениях к Таможне, товар "профили из ПВХ" в соответствии с техническими условиями изготовителя и требованиями ГОСТ 19111-2001 "Изделия погонажные профильные поливинилхлоридные для внутренней отделки. Технические условия" должен храниться в приспособленных для этого помещениях, при этом пачки должны быть уложены параллельно друг другу. Не допускается свисание свободных концов изделий. Изделия должны храниться в крытых складских помещениях при температуре не ниже 0 °C и на расстоянии не менее 1 м от обогревательных приборов. Пачки должны храниться на стеллажах длиной не менее длины мерных отрезков, число упаковок по высоте - не более пяти.
В случае, если бы Таможня изначально поместила товар в крытые помещения, Общество могло бы осмотреть товар по качеству непосредственно на месте хранения и не понесло бы излишних расходов на перевозку и погрузочно-разгрузочные работы для проведения оценки товара по качеству.
Следует учесть и тот факт, что истец в данном случае не обладал полномочиями по самостоятельному вывозу либо перемещению товара, при этом он неоднократно просил Таможню обеспечить условия надлежащего хранения.
В свою очередь, Таможня не представила в обоснование своих возражений доказательства хранения товара с соблюдением всех необходимых условий, в том числе, условий постоянной необходимой температуры окружающего воздуха; при осмотре и изъятии товара таможенным органом претензии по состоянию и качеству товара не зафиксированы.
Факт несения Обществом убытков, возникших в связи с оплатой погрузочно-разгрузочных работ при сдаче-приемке товара по качеству в сумме 231 799 руб. 20 коп. подтверждается: договором от 01.04.2013 в„– 104-13 с ООО "Балт-Сервис" (том дела 3, листы 1 - 3); актами приемки-сдачи выполненных работ от 03.06.2013 в„– 429-1, от 27.05.2013 в„– 402-1 и от 18.04.2013 в„– 387-1 (том дела 3, листы 12 - 14); счетами на оплату от 18.04.2013 в„– 3, от 27.05.2013 в„– 4 и от 03.06.2013 в„– 7; а также платежными поручениями от 19.03.2015 в„– 50, 51 и 52.
Факт несения Обществом расходов на перевозку товара в сумме 30 508 руб. 47 коп. также подтверждается материалами дела: договором на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.02.2012 в„– АВ/12 с обществом с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (том дела 3, листы 34 - 40); актами, счетами на оплату и счетами-фактурами - от 15.04.2013 в„– 28/1, от 21.05.2013 в„– 47/7, от 29.05.2013 в„– 48/3-1; платежными поручениями от 19.03.2015 в„– 47, 48 и 49.
Факт реализации товара в сумме 906 146 руб. 24 коп. ООО "Балт-Сервис" подтверждается договором поставки от 01.03.2011 в„– 01/03, товарными накладными от 10.07.2013 в„– 26/2 и от 12.01.2015 в„– 1, счетами-фактурами от 12.01.2015 в„– 1 и от 10.07.2013 в„– 26/2, платежными поручениями от 11.11.2014 в„– 217 и от 17.05.2013 в„– 323 на общую сумму 5 300 000 руб.
Также отклоняется довод ФТС о необоснованности размера убытков в виде разницы между стоимостью товара, по которой Обществу товар был поставлен, и стоимостью, по которой испорченный товар был фактически реализован.
Как установлено судами по материалам дела, Обществом было направлено коммерческое предложение различным лицам о продаже товара с учетом имеющихся дефектов изделий. В коммерческих предложениях описан как сам характер дефектов, так и условия его хранения. Указанные коммерческие предложения были направлены Обществом различным клиентам, при этом предложение ООО "Балт-Сервис" содержало наиболее выгодные для Общества условия по цене.
Материалами дела подтверждается своевременное и разумное стремление Общества минимизировать убытки всеми доступными средствами, действовать в соответствии с требованиями правопорядка. В связи с этим Обществом, в том числе, организован адекватный (на альтернативной основе) поиск покупателей товаров с дефектами. Каких-либо правонарушений со стороны заявителя при реализации товара не имеется. При этом ответчиком не представлены возражения по оформлению представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих фактически понесенные Обществом убытки, наличие иной приемлемой к такому товару ценовой информации.
Расчет разницы между стоимостью испорченного товара и стоимостью его фактической реализации, размер которой составил 906 146 руб. 24 коп. (разница между таможенной стоимостью товара (1 265 913 руб. 66 коп.) и стоимостью фактической реализации товара ООО "Балт-Сервис" 359 767 руб. 42 коп.), проверен судами двух инстанций и признан правильным.
Расчет суммы убытков также проверен судами и признан обоснованным (аргументированный контррасчет убытков таможенными органами не представлен). Все понесенные Обществом расходы при установленных обстоятельствах дела признаны судами разумными и необходимыми.
Доводы, изложенные ФТС в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения обеими судебными инстанциями и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают выводы судов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.
Судами правильно определены предмет и основание иска, установлены утрата качества имущества истца и все иные обстоятельства, необходимые для удовлетворения требований Общества в полном объеме. Все понесенные Обществом расходы, заявленные к возмещению в данном случае (все слагаемые общей суммы заявленных убытков), обусловлены разумной потребностью Общества исключить для себя вызванные действиями (бездействием) Таможни негативные имущественные последствия посредством минимальных затрат.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 10.02.2016 и постановления от 31.05.2016.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А56-23356/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------