АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А56-19527/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "САМ и К" Кириллова В.А. (доверенность от 07.06.2016), от закрытого акционерного общества "Пластполимер-Т" Головенко О.Г. (доверенность от 16.05.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САМ и К" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-19527/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САМ и К" (место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, лит. "Ф", ОГРН 1037816005776, ИНН 7806056033; далее - ООО "САМ и К") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пластполимер-Т" (место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, ОГРН 1097847290045, ИНН 7806419142; далее - ЗАО "Пластполимер-Т") о признании договора от 02.04.2011 в„– К4/11 на оказание услуг по водоотведению и канализованию сточных вод, договора от 03.10.2011 в„– 6Т/12 теплоснабжения и договора от 02.04.2011 в„– В4/11 на отпуск питьевой воды действующими до заключения новых договоров.
В целях обеспечения иска ООО "САМ и К" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания ЗАО "Пластполимер-Т" незамедлительно возобновить подачу воды в рамках договора на отпуск питьевой воды от 02.04.2011 в„– В4/11, заключенного между ООО "САМ и К" и ЗАО "Пластполимер-Т", в объемах, предусмотренных данным договором, для чего обязать ЗАО "Пластполимер-Т" совершить все необходимые для такого возобновления подачи воды действия; в виде запрета ЗАО "Пластполимер-Т" совершать любые действия (бездействия), следствием которых явилось бы прекращение или ограничение водоотведения и канализования сточных вод из всех канализационных выпусков из здания ООО "САМ и К", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, лит. "Ф", указанных в договоре от 02.04.2011 в„– К4/11 на оказание услуг по водоотведению и канализованию сточных вод, ниже лимита водоотведения, который предусмотрен данным договором; в виде запрета прекращения или ограничения теплоснабжения названного здания ниже объема тепловой энергии, подача которого предусмотрена договором от 03.10.2011 в„– 6Т/12 теплоснабжения, между ООО "САМ и К" и ЗАО "Пластполимер-Т"; в виде запрета прекращения или ограничения водоснабжения этого здания ниже объема среднесуточного потребления, предусмотренного договором от 02.04.2011 в„– В4/11 на отпуск питьевой воды между ООО "САМ и К" и ЗАО "Пластполимер-Т".
Определением от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2016, в принятии обеспечительных мер отказано. На расчетный счет ООО "САМ и К" возвращены денежные средства в размере 1 157 534 руб. 73 коп., перечисленные платежным поручением от 04.04.2016 в„– 91 в качестве встречного обеспечения.
В кассационной жалобе ООО "САМ и К", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить определение от 06.04.2016 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2016.
В судебном заседании представитель ЗАО "Пластполимер-Т" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "Пластполимер-Т" просил оставить определение от 06.04.2016 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2016 без изменения, полагая их правомерными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и указывать на то, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Пластполимер-Т" (энергоснабжающая организация) и ООО "САМ и К" (абонент) заключены договор от 03.10.2011 в„– 6Т/12 теплоснабжения, договор от 02.04.2011 в„– В4/11 на отпуск питьевой воды, в котором ЗАО "Пластполимер-Т" поименован как поставщик, а ООО "САМ и К" как абонент и договор от той же даты на прием и канализование сточных вод.
Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ООО "САМ и К" сослалось на исходящие от ЗАО "Пластполимер-Т" угрозы прекращения оказания предусмотренных названными договорами коммунальных услуг и периодические прекращения оказания таких услуг вследствие отказа ЗАО "Пластполимер-Т" от договоров в одностороннем порядке, что, по мнению заявителя, являющегося владельцем снабжаемого от инженерных сетей ЗАО "Пластполимер-Т" здания, делает затруднительным его производственную деятельность и может привести к значительным для него убыткам, в том числе, связанным с тем, что в принадлежащем ему помещении находятся арендаторы, пребывание которых в отключенном от коммунальных удобств помещении также становится затруднительным.
Отказывая ООО "САМ и К" в удовлетворении заявленного ходатайства, суд сослался на отсутствие доказательств того обстоятельства, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также причинить заявителю существенный ущерб.
При этом суд указал, что принятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер может привести к значительным убыткам ЗАО "Пластполимер-Т", в то время как ООО "САМ и К" не доказало превалирование его возможных убытков над убытками ЗАО "Пластполимер-Т", не подтвердив это какими-либо данными.
Договор теплоснабжения согласно извещениям ЗАО "Пластполимер-Т" прекращает свое действие с 03.10.2016, договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод - с 02.04.2016.
Из объяснений представителя ЗАО "Пластполимер-Т" следует, что несмотря на предупреждение о прекращении договоров об оказании коммунальных услуг все коммунальные услуги оказывались. Вместе с тем представитель ООО "САМ и К" утверждает, что имеет место постоянное отключение холодной воды в принадлежащем ему здании, подтверждая указанное обстоятельство представленным в материалы актом от 05.04.2016.
Обеспечение иска в виде запрета отключать заявителя от обеспечивающих нормальное функционирование объекта коммуникаций в данном случае является временной мерой. Данные о том, что ее применение может причинить ЗАО "Пластполимер-Т" какие-либо конкретные убытки и нарушить баланс интересов сторон, в дело не представлены.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты, которыми отказано в применении обеспечительных мер подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить фактические обстоятельства дела применительно к тому обстоятельству, каким образом продолжение оказание коммунальных услуг заявителю до рассмотрения дела по существу может причинить убытки ЗАО "Пластполимер-Т", равно как и к тому, что отключением ООО "САМ и К" от инженерных коммуникаций ему не будет причинен ущерб, и в соответствии с установленным рассмотреть заявленные требования.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А56-19527/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА

Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------