АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А56-14528/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В., при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Телухиной М.И. (доверенность от 24.12.2015 в„– 583-053), от открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (доверенность от 31.08.2016 в„– 84), рассмотрев 22.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-14528/2016,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, лит. Х, ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843 (далее - Общество), о взыскании 1 247 389 руб. 08 коп. задолженности по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.01.2010 в„– 02196 за период с 01.11.2015 по 31.12.2015, 43 815 руб. 25 коп. неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, начисленной за период с 23.12.2015 по 20.02.2016, а также неустойки, начисленной с 21.02.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (11%) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о приостановлении производства на настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А56-12418/2016.
Определением от 17.05.2016 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго") и на основании ходатайства ответчика приостановил производство на настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А56-12418/2016.
Постановлением апелляционного суда от 21.07.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить определение от 17.05.2016 (в части приостановления производства по делу) и постановление от 21.07.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что суды неправомерно приостановили производство по настоящему делу, поскольку основания возникновения требований по данному делу и делу в„– А56-12418/2016, а также представленные по ним доказательства не взаимосвязаны. По мнению подателя жалобы, Общество не обосновало невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения по существу дела в„– А56-12418/2016.
Кроме того, податель жалобы указывает, что производство по делу в„– А56-12418/2016, в свою очередь, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А56-57344/2015. Данные обстоятельства, как считает податель жалобы, свидетельствуют о необоснованном затягивании судебного процесса и препятствуют разрешению спора в установленные процессуальные сроки.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества отклонил их по доводам, приведенным в письменных пояснениях, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представители ПАО "Ленэнерго", надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции.
Как видно из материалов дела, между Компанией (Гарантирующий поставщик) и Обществом (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2010 в„– 02196 (далее - Договор в„– 02196), по условиям которого Гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, возникающих в процессе передачи электрической энергии, осуществляемой на основании заключенного между Обществом и ОАО "Ленэнерго" договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 в„– 10-467 (далее - Договор в„– 10-467).
В соответствии с пунктом 2.2.4 Договора в„– 02196 объем потерь определяется как разница между количеством электрической энергии, фактически отпущенной ПАО "Ленэнерго" в сеть Общества, и количеством энергии, переданной Обществом потребителям Компании.
В рамках дела в„– А56-12418/2016 рассматривается требование Общества к ПАО "Ленэнерго" о взыскании задолженности по Договору в„– 10-467 с ноября по декабрь 2015 года, а в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с Общества задолженности по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в электрических сетях, за этот же период.
По ходатайству Общества суд первой инстанции определением от 17.05.2016 приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А56-12418/2016. Апелляционный суд оставил указанное определение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.
В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу приведенных правовых норм одним из условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что применительно к предмету и основаниям заявленных исков между настоящим делом и делом в„– А56-12418/2016 имеется взаимная связь по предмету доказывания и представленным доказательствам, поскольку в обоих случаях для разрешения спора необходимо установить количество электрической энергии, фактически отпущенной ПАО "Ленэнерго" в сеть Общества. Без установления объема электрической энергии, фактически отпущенной в сеть Общества (который ПАО "Ленэнерго" оспаривает в деле в„– А56-12418/2016), невозможно правильно определить количество потерь. Во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, суды, руководствуясь частью 9 статьи 130 и пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, правомерно приостановили производство по настоящему делу со ссылкой на то, что установленные судом обстоятельства при рассмотрении иска Общества к ПАО "Ленэнерго" в рамках дела в„– А56-12418/2016 будут иметь существенное значение для настоящего дела.
Приведенный Компанией довод о затягивании сроков рассмотрения настоящего дела в связи с приостановлением производства по делу в„– А56-12418/2016 отклоняется судом кассационной инстанции. Приостановление производства по делу в„– А56-12418/2016 не изменяет объективной необходимости в рассмотрении настоящего дела после принятия вступления в законную силу решения по делу в„– А56-12418/2016.
Учитывая изложенное суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А56-14528/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------