АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А52-170/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., рассмотрев 21.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 05.05.2016 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу в„– А52-170/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКС Карготранссервис", место нахождения: 617060, Пермский край, город Краснокамск, улица Геофизиков, дом 3, ОГРН 1135916000945, ИНН 5916028444 (далее - ООО "ЭКС Карготранссервис", Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни, место нахождения: 180004, Псковская область, город Псков, Рабочая улица, дом 9, ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031 (далее - Таможня), от 30.12.2015 по делу об административном правонарушении в„– 10209000-1743/2015, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 51 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 05.05.2016 требования Общества удовлетворены; оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 решение суда первой инстанции от 05.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение (неправильное применение) норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.07.2016 и постановление от 05.05.2016 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Общества. Податель жалобы не согласен с выводами судов о невиновности ООО "ЭКС Карготранссервис" в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
В отзыве Общество считает, что кассационная жалоба не подлежит рассмотрению применительно к части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Из оспариваемого в рамках настоящего дела постановления Таможни от 30.12.2015 по делу об административном правонарушении в„– 10209000-1743/2015 усматривается, что Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 51 000 руб. административного штрафа; при этом санкцией указанной статьи Кодекса предусмотрен не только административный штраф, но и конфискация предметов административного правонарушения, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается судом кассационной инстанции по общим правилам, установленным главой 35 АПК РФ.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 10.12.2015 в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП "Убылинка" Псковской таможни на транспортном средстве с регистрационными номерами в„– X723HA59/АН151059 по международной транспортной накладной (CMR) в„– 000689/15 от 02.12.2015, инвойсам от 02.12.2015 в„– 61722 и 303568, упаковочному листу к инвойсу от 02.12.2015 в„– 61722 доставлен товар: "мебель - тумбы, столы (частично в разобранном виде)" (отправитель - итальянская компания "Fantioni Spa"; получатель в России - ООО "Титанит" (Санкт-Петербург); фирма-перевозчик - ООО "ЭКС Карготранссервис").
Согласно товаросопроводительным документам общий вес (брутто) товара - 16 654 кг, количество грузовых мест - 377.
В результате таможенного досмотра (акт в„– 10209050/141215/002804) Таможней установлено, что:
- фактический вес брутто товара "тумбы" составляет 6 260,7 кг, что на 729,3 кг меньше, чем указано в представленных перевозчиком товаросопроводительных документах;
- фактический вес брутто товара "столы" составляет 11 484,9 кг, что на 1820,9 кг больше, чем указано в представленных перевозчиком товаросопроводительных документах;
- общий фактический вес брутто перемещаемого товара составил 17 745,6 кг, что на 1 091,6 кг больше в представленных перевозчиком в товаросопроводительных документах.
По результатам таможенного досмотра Таможня возбудила в отношении ООО "ЭКС Карготранссервис" дело об административном правонарушении в„– 10209000-1743/2015.
Протоколом об административном правонарушении от 30.12.2015 таможенный орган установил факт недостоверного заявления организацией-перевозчиком сведений о весе брутто товара при прибытии товара на таможенную территорию Таможенного союза.
Постановлением Таможни от 30.12.2015 по делу об административном правонарушении в„– 10209000-1743/2015 ООО "ЭКС Карготранссервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 51 000 руб. административного штрафа.
Считая указанное постановление таможенного органа незаконным, ООО "ЭКС Карготранссервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии вины Общества во вмененном ему правонарушении, решением от 05.05.2016 удовлетворил заявленные ООО "ЭКС Карготранссервис" требования; суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Таможни от 30.12.2015 по делу об административном правонарушении в„– 10209000-1743/2015.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставив постановлением от 13.07.2016 решение суда первой инстанции от 05.05.2016 без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Статьей 159 (часть 1 пункт 1) Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что перевозчик при международной перевозке автомобильным транспортом сообщает таможенному органу, в том числе, сведения о весе брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов.
Согласно приведенным положениям Таможенного кодекса Таможенного союза перевозчик выступает субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что вес перевозимого товара на 1 091,6 кг превысил указанный в представленных перевозчиком документах. При вынесении оспариваемого постановления Таможня посчитала, что объективная сторона данного правонарушения заключается в действии, выразившемся в сообщении Обществом в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара путем представления недействительных документов (то есть, документов, содержащих такие сведения).
Как правильно указал апелляционный суд, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, в силу части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 2.1 КоАП РФ вина лица, совершившего административное правонарушение, является одним из элементов состава административного правонарушения. Орган, привлекающий к административной ответственности, должен при рассмотрении дела об административном правонарушении установить вину лица в его совершении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).
Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956 (далее - КДПГ), при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.
В соответствии с приведенными нормами международного права вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.
В силу пункта 3 статьи 8 КДПГ право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, имеет отправитель. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с такой проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.
Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 в„– 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.
Судебные инстанции по материалам дела установили, что ввозимый товар декларировал грузоотправитель; из акта таможенного досмотра следует, что на упаковке товара вес не указан; расхождений сведений в накладной относительно числа грузовых мест и наименования товара Таможней не установлено.
В рассматриваемом случае самостоятельные действия перевозчика по проверке веса товара выходят за рамки необходимых и разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для целей таможенного оформления груза.
Из представленных объяснений водителя перевозчика следует, что он присутствовал при погрузке, осуществлял пересчет грузовых мест. Проверить вес товара на складе не представлялось возможным в связи с отсутствием весов. Выявленное несоответствие (1091,6 кг) составляет 6,5% от заявленного веса товара.
Из характеристик транспортного средства - седельный тягач "Мерседес-Бенц" с полуприцепом "Когель" разрешенной массой 35 000 кг - следует, что вес груза (17 745,6 кг) не превышал технические возможности указанного транспортного средства. На то, что осадка транспортного средства в результате превышения веса груза на 1 091,6 кг была очевидной для водителя, таможенный орган не ссылался. Доказательств оборудования транспортного средства перевозчика весами не имеется.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности таможенным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения ООО "ЭКС Карготранссервис" к административной ответственности.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 05.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А52-170/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------