АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А42-6208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г., при участии от прокурора Мурманской области Павловой И.А. (удостоверение <...>), от акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" Трусова Ф.Н. (доверенность от 18.09.2016), Соколова А.Н. (доверенность от 13.01.2016), от открытого акционерного общества "Мурманская горэлектросеть" Обухова О.Б. (доверенность от 01.02.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" и открытого акционерного общества "Мурманская горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2015 (судья Киличенкова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Шестакова М.А.) по делу в„– А42-6208/2013,

установил:

Первый заместитель прокурора Мурманской области, место нахождения прокуратуры Мурманской области: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Коммуны, д. 18а, ОГРН 1025100866230, ИНН 5191120087, обратился в Арбитражный суд Мурманской области в публичных интересах муниципального образования город Мурманск с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019 (далее - Комитет), и открытому акционерному обществу "Мурманская областная электросетевая компания", место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 16, ОГРН 1095190000278, ИНН 5190197680 (в настоящее время акционерное общество "Мурманская областная электросетевая компания", далее - Компания), о признании недействительным (ничтожным) заключенного между Комитетом и открытым акционерным обществом "Регионэнерго Менеджмент Групп" (впоследствии переименовано в Компанию, далее - ОАО "Регионэнерго Менеджмент Групп") договора купли-продажи от 02.12.2010; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Компании возвратить в собственность муниципального образования город Мурманск в лице Комитета 253 762 штуки акций открытого акционерного общества "Мурманская горэлектросеть" (далее - Мурманская горэлектросеть), а Комитета в собственность Компании - 655 000 000 штук акций Компании, а также обоих ответчиков - внести соответствующие изменения в реестры владельцев ценных бумаг.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Мурманска, место нахождения: 183006, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1025100849366, ИНН 5191601827 (далее - Администрация); Мурманская горэлектросеть, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 16, ОГРН 1035100186307, ИНН 5190119547; общество с ограниченной ответственностью "Центр инвентаризации и оценки недвижимости", место нахождения: 183010, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Полярной дивизии, д. 7, оф. 23, ОГРН 1025100844339, ИНН 5190102550 (далее - Центр инвентаризации); оценщик Франчук Сергей Георгиевич.
Решением от 29.10.2015 договор от 02.12.2010 купли-продажи акций, заключенный между Комитетом и ОАО "Регионэнерго Менеджмент Групп", признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Компании возвратить в собственность муниципального образования город Мурманск в лице Комитета акции Мурманской горэлектросети в количестве 253 762 штуки, а Комитета в собственность Компании - 655 000 000 штук акций Компании; прекращено производство по делу в части требования об обязании ответчиков внести соответствующие изменения в реестры владельцев ценных бумаг в связи с отказом прокурора от иска в данной части.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 данное решение оставлено без изменения.
Компания в кассационной жалобе, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в деле отсутствуют достаточные доказательства проведения оценки 100% акций Мурманской горэлектросети с нарушениями законодательства об оценочной деятельности и недостоверности отчета от 04.08.2010 в„– 74.07-10, составленного оценщиком Центра инвентаризации Франчуком С.Г., поскольку нарушения, на которые указано в заключениях судебных экспертов, имеют формальный характер и не могли повлиять на результат оценки; заключения экспертов от 15.10.2014 и от 13.07.2015 не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем суды необоснованно отклонили ходатайство Компании о назначении повторной экспертизы; в действиях органов муниципального образования город Мурманск имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); проведения оценки рыночной стоимости акций правопредшественника Компании для совершения оспариваемой сделки не требовалось; суды неправильно применили последствия недействительности сделки без учета положений статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
Мурманская горэлектросеть в кассационной жалобе, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, также просит отменить решение от 29.10.2015 и постановление от 02.06.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в настоящем случае имели место не нарушения сторонами сделки статьи 25 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), а нарушения оценщиком законодательства об оценочной деятельности, в результате которых стороны сделки были введены в заблуждение, что могло бы служить основанием для признания договора недействительным как заключенного под влиянием заблуждения в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не ничтожным в соответствии со статьей 168 Кодекса; проведение оценщиком оценки рыночной стоимости акций с нарушением положений законодательства об оценочной деятельности влечет применение к нему мер ответственности в виде взыскания убытков, но не признание сделки недействительной.
Прокурор в отзывах на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения, считая, что вывод судов о несоответствии отчета от 04.08.2010 в„– 74.07-10 требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, основан на имеющихся в деле доказательствах, несоблюдение предусмотренного статьей 25 Закона о приватизации условия о проведении оценки муниципального имущества, вносимого в оплату дополнительных акций, в соответствии с законодательством об оценочной деятельности влечет недействительность договора.
Администрация в отзыве на жалобы также возражает против их удовлетворения, считая, что материалами дела подтверждается проведение оценки при совершении сделки приватизации с существенными нарушениями законодательства об оценочной деятельности; заключение договора на основании документа, не соответствующего требованиям закона, влечет недействительность сделки; доказательства недобросовестности муниципального образования не представлены.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2016 рассмотрение кассационных жалоб откладывалось. После отложения в новом судебном заседании кассационные жалобы рассматриваются тем же составом суда.
В судебном заседании представители Компании и Мурманской горэлектросети поддержали кассационные жалобы, подтвердив приведенные в них доводы, а также поддержали жалобы друг друга. Представитель прокурора против удовлетворения жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Мурманская горэлектросеть создана в результате приватизации путем преобразования в акционерное общество муниципального унитарного энергетического предприятия "Мурманская горэлектросеть" на основании решений Мурманского городского Совета от 11.09.2003 в„– 29-269 и в„– 29-270; 100% акций созданного акционерного общества принадлежало муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета.
В соответствии с Законом о приватизации, решением Совета депутатов города Мурманска от 02.12.2009 в„– 12-156 "О Прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества города Мурманска на 2010 год" (в редакции от 07.07.2010), обращениями ОАО "Регионэнерго Менеджмент Групп" и Мурманской горэлектросети постановлением Администрации от 30.08.2010 в„– 1502 определено внести в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Регионэнерго Менеджмент Групп" муниципальное имущество - обыкновенные именные акции бездокументарной формы Мурманской горэлектросети в размере, составляющем 100% уставного капитала последней, по рыночной стоимости 655 000 000 руб., определенной в соответствии с отчетом от 04.08.2010 в„– 74.07-10.
Согласно пункту 4 названного постановления внесение в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Регионэнерго Менеджмент Групп" указанного муниципального имущества осуществляется в порядке оплаты размещаемых дополнительных акций при увеличении уставного капитала ОАО "Регионэнерго Менеджмент Групп" при условии, что доля акций, приобретаемых муниципальным образованием город Мурманск, составит не менее 25% плюс 1 акция в общем количестве обыкновенных акций ОАО "Регионэнерго Менеджмент Групп".
ОАО "Регионэнерго Менеджмент Групп" (эмитент) и Комитет (покупатель) заключили договор от 02.12.2010 купли-продажи 655 000 000 дополнительных именных обыкновенных акций бездокументарной формы, размещаемых в процессе эмиссии акций ОАО "Регионэнерго Менеджмент Групп".
В соответствии с пунктом 1.3 договора покупатель в счет оплаты акций эмитента обязуется передать в собственность последнего 253 762 именных обыкновенных акций бездокументарной формы Мурманской горэлектросети, что составляет 100% уставного капитала последней, общей стоимостью 655 000 000 руб., определенной в соответствии с отчетом от 04.08.2010 в„– 74.07-10, составленным Центром инвентаризации, об определении рыночной стоимости 100% пакета акций Мурманской горэлектросети.
Согласно пункту 3.1 договора в счет оплаты акций ОАО "Регион Менеджмент Групп" принимаются акции Мурманской горэлектросети в количестве 253 762 штуки, что составляет 100% от уставного капитала последней.
Как предусмотрено пунктом 3.2 договора, в рамках исполнения названного договора стоимость акций ОАО "Регион Менеджмент Групп" в количестве 655 000 000 штук признается равнозначной стоимости акций Мурманской горэлектросети в количестве 253 762 штуки, составляющие 100% уставного капитала последней.
Прокурор, ссылаясь на заключение договора купли-продажи от 02.12.2010 с нарушением законодательства о приватизации, поскольку отчуждение пакета акций, находящегося в муниципальной собственности, произведено без его надлежащей оценки ввиду несоответствия отчета Центра инвентаризации от 04.08.2010 в„– 74.07-10 о величине рыночной стоимости 100% пакета акций Мурманской горэлектросети требованиям законодательства об оценочной деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения, связанные с передачей имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц, регулируются законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона о приватизации приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными данным Законом. Одним из способов приватизации является внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ (подпункт 9 пункта 1 названной статьи в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 02.12.2010).
Условия и порядок приватизации государственного и муниципального имущества названным способом установлены статьей 25 Закона о приватизации.
Согласно указанной статье (в той же редакции) по решению соответственно Правительства Российской Федерации, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления государственное или муниципальное имущество, а также исключительные права могут быть внесены в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ в порядке оплаты размещаемых дополнительных акций при увеличении уставных капиталов открытых акционерных обществ с соблюдением ряда условий, перечисленных в пункте 3 названной статьи, в частности при условии, что оценка государственного или муниципального имущества, вносимого в оплату дополнительных акций, проведена в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно пункту 4 статьи 25 Закона о приватизации при внесении государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества количество акций, приобретаемых в собственность публичного образования, доля этих акций в общем количестве обыкновенных акций открытого акционерного общества и стоимость государственного или муниципального имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества (цена приобретения указанных акций), определяются в соответствии с Законом об акционерных обществах.
По смыслу статей 34, 77 Закона об акционерных обществах и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 в„– 92, величина стоимости объекта оценки, установленная независимым оценщиком, при внесении пакета акций, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в уставный капитал открытого акционерного общества имеет обязательный характер.
С учетом приведенных положений законодательства суды при рассмотрении иска прокурора правомерно исходили из того, что разрешение вопроса о достоверности величины рыночной стоимости пакета акций Мурманской горэлектросети, установленной в отчете от 04.08.2010 в„– 74.07-10 и использованной для определения цены отчуждаемого муниципального имущества, имеет значение для оценки действительности договора от 02.12.2010.
В целях выяснения данного вопроса определением суда первой инстанции от 21.02.2014 была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина". Перед экспертами поставлено два вопроса: соответствует ли отчет от 04.08.2010 в„– 74.07-10 требованиям действующего законодательства и федеральным стандартам оценки; каков размер рыночной стоимости 100% акций Мурманской горэлектросети по состоянию на дату оценки (27.07.2010).
По результатам проведения данной экспертизы экспертом Окуньковым Олегом Анатольевичем составлено заключение от 15.10.2014 в„– 209-14, согласно которому отчет от 04.08.2010 в„– 74.07-10 не соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, содержит методические ошибки и недостатки, которые отрицательно повлияли на рыночную стоимость пакета акций Мурманской горэлектросети. Определить рыночную стоимость пакета акций эксперту не представилось возможным ввиду непредставления ему документов относительно всех основных средств, имевшихся на балансе Мурманской горэлектросети на дату, по состоянию на которую производилась оценка.
Определением суда первой инстанции от 19.02.2015 по ходатайству прокурора и Компании была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Петрову Кириллу Леонидовичу, для разрешения аналогичных вопросов. Согласно заключению эксперта Петрова К.Л. от 13.07.2015 в„– 764/10-3, составленному по результатам проведенного исследования, отчет от 04.08.2010 в„– 74.07-10 также не соответствует требованиям нормативно-методических документов и общепринятых методик в области оценочной деятельности; размер рыночной стоимости 100% пакета акций Мурманской горэлектросети по состоянию на 27.07.2010 составляет 975 000 000 руб.
При этом оба эксперта указали в качестве существенного недостатка отчета от 04.08.2010 в„– 74.07-10 отсутствие в нем расчета рыночной стоимости основных средств Мурманской горэлектросети, поскольку в отношении части основных средств были использованы сведения об их рыночной стоимости из ранее составленных аудиторских отчетов, а остальная часть основных средств (значительная) учтена по балансовой стоимости.
Оценив по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов в совокупности и взаимосвязи с другими собранными по делу доказательствами, судебные инстанции обоснованно посчитали, что оценка 100% пакета акций Мурманской горэлектросети, вносимого в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Регион Менеджмент Групп" в порядке приватизации муниципального имущества, была произведена с существенными нарушениями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и значительно занижена.
Поскольку при приватизации государственного и муниципального имущества использованным в данном случае способом величина рыночной стоимости объекта оценки, установленная независимым оценщиком, имеет обязательный характер, совершение сделки приватизации муниципального имущества по цене, определенной на основании недостоверного отчета, свидетельствует о нарушении при заключении договора купли-продажи акций требований статьи 25 Закона о приватизации в части необходимости проведения оценки муниципального имущества, вносимого в оплату дополнительных акций, в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи от 02.12.2010 недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) и удовлетворили исковые требования прокурора, применив последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Кодекса.
Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.
По мнению Компании, заключения экспертов Окунькова О.А. и Петрова К.Л., на которых основаны выводы судебных инстанций, не являются допустимыми доказательствами по делу, вызывают сомнения в их обоснованности и содержат противоречия, в связи с чем суды в нарушение статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в назначении повторной экспертизы. Между тем исследование и оценка доказательств, приобщенных к делу, исходя из статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, который не вправе переоценивать доказательства, исследовавшиеся судами первой и апелляционной инстанций. Несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает; нарушений норм главы 7 названного Кодекса, в том числе в части назначения экспертизы, при сборе, исследовании и оценке доказательств, в том числе заключений экспертов, судами не допущено. Несогласие Компании с выводами экспертов не свидетельствует о невозможности принятия экспертных заключений в качестве доказательств по делу.
Компания и Мурманская горэлектросеть при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в опровержение выводов, содержащихся в заключениях экспертов, не представили допустимых доказательств и не привели убедительных доводов.
Доводы Мурманской горэлектросети о том, что отчет оценщика, составленный с нарушением законодательства об оценочной деятельности, не влечет недействительности сделки в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений гражданского законодательства об основаниях и последствиях недействительности сделок и специального законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Ссылка подателей жалоб на злоупотребление правом со стороны муниципального образования также несостоятельна, поскольку из материалов дела не следует, что при заключении договора органы местного самоуправления действовали заведомо недобросовестно исключительно с намерением причинить вред другим участникам гражданского оборота.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2016 по ходатайству Компании исполнение решения от 29.10.2015 было приостановлено. В связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемых судебных актов без изменения приостановление исполнения следует отменить.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А42-6208/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" и открытого акционерного общества "Мурманская горэлектросеть" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения от 29.10.2015 отменить.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА


------------------------------------------------------------------