АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А42-3519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., при участии конкурсного управляющего Мурманского муниципального унитарного предприятия "Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства" Темчуры Олега Анатольевича, рассмотрев 19.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Темчуры Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А42-3519/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2013 на основании заявления должника возбуждено дело о банкротстве Мурманского муниципального унитарного предприятия "Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства", место нахождения: 183027, г. Мурманск, ул. Радищева, д. 20, ОГРН 1025100844911, ИНН 5191600943 (далее - Трест).
Определением от 07.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Муравьев Егор Сергеевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".
Решением от 18.03.2014 Трест признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Муравьева Е.С.
Определением от 25.04.2014 конкурсным управляющим утвержден Темчура Олег Анатольевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
В рамках дела о банкротстве в суд поступили заявления граждан Шпилько Алексея Петровича, Куцепаловой Валентины Михайловны, Мирошник Марии Николаевны, Камоликовой Людмилы Николаевны, Новиковой Надежды Павловны, Кирилловой Елены Александровны, Кузнецова Василия Михаловича, в которых заявители просят признать незаконными действия конкурсного управляющего Темчуры О.А. в отношении несоблюдения порядка очередности первой (второй) очереди, обязать включить их требования в реестр первой (второй) очереди, обязать конкурсного управляющего погасить задолженность по заработной плате, а также отстранить Темчуру О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Поступили также заявления граждан Кремзера Александра Михайловича, Тепляковой Любови Ивановны, Кокшарова Игоря Валерьевича, Сатдарова Фатиша Абряшитовича, в которых заявители просят признать незаконными действия конкурсного управляющего Треста Темчуры О.А. в отношении несоблюдения порядка очередности первой (второй) очереди, обязать включить их требования в реестр первой (второй) очереди, обязать конкурсного управляющего погасить задолженность по заработной плате.
Кроме того, поступили заявления граждан Макарова Сергея Ивановича, Новика Игоря Григорьевича об обязании конкурсного управляющего Темчуры О.А. включить их требования в реестр первой (второй) очереди, обязать конкурсного управляющего погасить задолженность по заработной плате, отстранить Темчуру О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Заявления объединены судом первой инстанции для совместного рассмотрения.
К участию в деле привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, страховое акционерное общество "ВСК", Межрайонный отдел Федеральной службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Мурманской области (далее - Отдел службы судебных приставов), Прокуратура Мурманской области.
Определением от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, суд признал незаконными действия Темчуры О.А., выразившиеся в невыплате заработной плате заявителям в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и прекратил производство в остальной части заявленных требований.
В кассационной жалобе Темчура О.А. просит судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу.
По мнению конкурсного управляющего, определение не содержит выводов по доводам жалобы заявителей, заявление о дополнении доводов в части нарушения очередности выплат по текущим платежам от заявителей представлено не было, судом не учтено частичное погашение задолженности перед заявителями.
Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания Сатдаров Ф.А.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании Темчура О.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, в их дополнение указал, что судам надлежало учесть, что суммы, выплаченные в качестве заработной платы за 2015 год, являлись платой привлеченным специалистам, а потому подлежали выплате ранее, чем имевшаяся перед заявителями задолженность.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.
Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 названного Закона.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.
При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которой в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.
Критерием разграничения первой и второй очередей погашения требований по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим, является обязательность привлечения этих лиц арбитражным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве (пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве).
Обоснованность привлечения специалистов не равнозначна обязательности их привлечения: не каждое обоснованно привлеченное лицо подлежало обязательному привлечению, а именно такое обстоятельство, как обязательность или необязательность, имеет значение для определения очередности соответствующих платежей.
Как установлено судами, согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 16.10.2015 на счет должника поступили денежные средства в размере 17 452 811 руб. 11 коп.
Кроме того, согласно данным предоставленной по запросу суда справки публичного акционерного общества "Сбербанк" о движении денежных средств по счету должника после 16.10.2015 на счет должника поступили денежные средства, в том числе:
21.10.2015:
- 80 752 руб. (от общества с ограниченной ответственностью "ТН-Сервис" - оплата за имущество по договору от 30.09.2015, счет в„– 28) и 81 145 руб. (от ООО "ТН-Сервис" - плата за имущество по договору от 02.10.2015, счет в„– 31);
- 280 808 руб. (от индивидуального предпринимателя Иванова Д.В. - плата за имущество по договору от 02.10.2015, счет в„– 30);
22.10.2015:
- 40 000 руб. (от общества с ограниченной ответственностью "ТН-Сервис" - плата за имущество по договору от 01.10.2015);
02.12.2015:
- 45 582 руб. (от общества с ограниченной ответственностью "ТН-Сервис" - плата за имущество по договору от 01.10.2015);
25.12.2015:
- 49 150 руб. 54 коп. (от общества с ограниченной ответственностью "Велес" по договору от 01.11.2014 за услуги автотранспорта).
Согласно выписке по специальному банковскому счету должника (далее - спецсчет должника):
- 23.04.2015 на спецсчет должника поступило 6 779 800 руб. - 20% денежных средств от реализации залогового имущества должника (залог обеспечивал исполнение обязательств должника по кредитному договору);
- 24.04.2015 на счет должника со спецсчета должника перечислены 1 694 4950 руб. (для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей), а также 5 084 850 руб. (для погашения требований кредиторов первой и второй очереди);
- 27.10.2015 на спецсчет должника поступило 3 000 000 руб. - 20% денежных средств от реализации залогового имущества должника (указанные денежные средства на дату судебного заседания не распределены).
Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям и выписке по счету должника из поступивших на счет должника денежных средств от реализации предмета залога в сумме 6 779 800 руб. конкурсный управляющий направил:
- 1 694 950 руб. - на погашение расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и на иные текущие расходы конкурсного производства;
- 3 328 047 руб. 64 коп. - на погашение задолженности по заработной плате перед бывшими работниками должника;
- 1 756 802 руб. 36 коп. - на погашение требования уполномоченного органа по реестру требований кредиторов (недоимка по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации).
Заявители, являющиеся бывшими работниками должника, обратились в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на неправомерность действий конкурсного управляющего, приведших к невыплате им заработной платы.
Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств, суды установили наличие задолженности Треста перед заявителями по заработной плате за 2014 год (в том числе по компенсациям и выходным пособиям).
При этом судами также установлено, что иным работникам должника заработная плата была выплачена за более поздние периоды, так, привлеченному арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности помощнику, требование по оплате деятельности которого относится ко второй очереди текущих платежей, произведены выплаты за период по ноябрь 2015 года. Данный факт был отражен в отчете конкурсного управляющего от 16.10.2015.
В связи с установленными по делу обстоятельствами суды пришли к обоснованному выводу о нарушении Темчурой О.А. приведенных выше положений Закона о банкротстве, предусматривающих календарную очередность удовлетворения требований текущих кредиторов, относящихся к одной очереди.
Суды указали что заработная плата за 2015 год была выплачена неправомерно, с предпочтением, и конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что она была выплачена специалистам, обязательность привлечения которых установлена законом.
Довод Темчуры О.А. о ненадлежащем извещении Сатдарова Ф.А. также отклоняется судом кассационной инстанции. В деле имеется телефонограмма (т.д. 7 л. 49), свидетельствующая об оповещении лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства. В таком случае лицо считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 123 АПК РФ. К тому же Сатдаров Ф.А. о своем неизвещении не заявил.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А42-3519/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Темчуры Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------