АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А26-8469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., рассмотрев 19.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исмаилова Руфата Испандияр оглы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А26-8469/2015 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Исмаилова Руфата Испандияр оглы расходов, понесенных уполномоченным органом по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Исмаилова Р.И., ОГРНИП 305100113200090, ИНН 100122448339, место деятельности: Республика Карелия.
Определением от 26.10.2015 производство по делу прекращено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе Исмаилов Р.И. просит судебный акт апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не были учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 16 постановления от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление в„– 97), а также в пункте 28 постановления от 30.06.2011 в„– 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление в„– 51).
В отзыве на кассационную жалобу ФНС просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления от 25.12.2015 проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, ФНС 31.05.2012 обратилась в суд с заявлением о признании предпринимателя Исмаилова Р.И.о. несостоятельным (банкротом).
Определением от 22.10.2012 по делу в„– А26-5049/2012 заявление уполномоченного органа признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Артем Анатольевич.
Решением от 07.02.2013 по делу в„– А26-5049/2012 в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением суда от 13.03.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Определением суда от 17.04.2014 с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве в пользу Дмитриева А.А. взысканы расходы, связанные с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, в сумме 576 380,10 руб., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в размере 504 192,00 руб. и судебные расходы - 72 188,10 руб.
Платежными поручениями от 14.08.2014 и 22.09.2014 указанные суммы были перечислены на счет арбитражного управляющего.
Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что Исмаилов Р.И. утратил статус индивидуального предпринимателя, а взыскание с должника расходов, понесенных уполномоченным органом в деле о банкротстве, не отнесено к специальной подведомственности арбитражных судов, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, настоящий иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Суд апелляционной инстанции нашел такие выводы основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции признает правомерными выводы апелляционного суда.
В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктом 28 Постановления в„– 51 после завершения конкурсного производства сохраняется обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.
В соответствии с пунктом 16 Постановления в„– 97 вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин. Так как требование об уплате вознаграждения является текущим и не погашается с завершением конкурсного производства в отношении должника-гражданина, заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в пределах общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты выплаты указанного вознаграждения арбитражному управляющему; названное требование рассматривается в деле о банкротстве.
При правильном применении пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что завершение конкурсного производства и исключение Исмаилова Р.И. из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не препятствует рассмотрению указанного заявления по существу в арбитражном суде вне зависимости от субъектного состава.
Как верно указал апелляционный суд, в данном случае требование уполномоченного органа вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, непосредственно связано с необходимостью исполнения должником обязанности по погашению судебных расходов по делу о банкротстве, исполненной за него другим лицом, в связи с чем спор в силу пункта 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомствен арбитражному суду.
Поскольку спор не был по существу рассмотрен судом первой инстанции вследствие неправомерного прекращения производства по делу, апелляционный суд правомерно направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А26-8469/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Исмаилова Руфата Испандияр оглы - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------