АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А26-3701/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И., рассмотрев 19.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шевцова Андрея Карповича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2016 (судья Москалева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.) по делу в„– А26-3701/2012,

установил:

Шевцов Андрей Карпович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива "Резерв", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Красная ул., д. 28, оф. 314, ОГРН 1041000032292, ИНН 1001048110 (далее - Кооператив, должник), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 21.12.2012 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жовковский Сергей Викторович.
Решением суда от 21.05.2013 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукин Андрей Игоревич.
Шевцов А.К. 18.02.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными торги в форме аукциона по продаже имущества (дебиторской задолженности) Кооператива, а также договор купли-продажи от 21.09.2015 в„– 1, заключенный Кооперативом в лице конкурсного управляющего Лукина А.И. и Власовым Федором Валерьевичем.
В порядке применения последствий недействительности оспариваемого договора заявитель просил обязать Власова Ф.В. возвратить в конкурсную массу Кооператива имущество, полученное на основании данного договора.
Определением суда первой инстанции от 27.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Шевцов А.К. просит отменить определение от 27.04.2016 и постановление от 13.07.2016, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий, и при проведении оспариваемых торгов указанные требования нарушены.
Шевцов А.К. полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не признали указанное обстоятельство достаточным основанием для признания оспариваемых торгов и договора недействительными.
Шевцов А.К. также указывает, что неоднократно обращал внимание судов первой и апелляционной инстанций на совпадение юридических и фактических адресов конкурсного управляющего Лукина А.И. и общества с ограниченной ответственностью "РБК" (далее - ООО "РБК"), являвшегося организатором торгов.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли факт удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего Лукина А.И., выразившиеся в несвоевременном включении сведений об инвентаризации и оценке имущества Кооператива в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Лукин А.И. сообщает о завершении конкурсного производства в отношении Кооператива, против удовлетворения кассационной жалобы возражает.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, для проведения оценки имущества должника (дебиторской задолженности) конкурсным управляющим Лукиным А.И. привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Дисконт" (далее - Компания).
Согласно выполненному Компанией отчету об оценке от 30.04.2015 в„– 042/040/04/2015/ОДЗ включенная в состав лота в„– 1 дебиторская задолженность Кооператива в размере 30 368 314,15 руб. оценена в 1 450 309 руб., дебиторская задолженность в размере 3 699 053,90 руб., включенная в состав лота в„– 2, - в 175 779 руб.
Комитетом кредиторов Кооператива 28.05.2015 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в соответствии с которым начальная цена продажи имущества определена в размере его рыночной стоимости по отчету об оценке от 30.04.2015 в„– 042/040/04/2015/ОДЗ; в качестве организатора торгов определено ООО "РБК".
ООО "РБК" 16.09.2015 проведены открытые торги в форме аукциона по продаже имущества Кооператива - дебиторской задолженности в размере 30 368 314,15 руб. с начальной ценой продажи 1 450 309 руб. (лот в„– 1) и дебиторской задолженности в размере 3 699 053,90 руб. с начальной ценой продажи 175 779 руб. (лот в„– 2).
Согласно протоколу от 16.09.2015 торги по продаже дебиторской задолженности в размере 3 699 053,90 руб. с начальной ценой продажи 175 779 руб. (лот в„– 2) признаны несостоявшимися ввиду того, что к участию в них допущен только один участник - Власов Ф.В.
Поскольку предложенная Власовым Ф.В. цена соответствовала начальной стоимости продажи имущества, а его заявка - установленным требованиям, им внесен задаток, 21.09.2015 с Власовым Ф.В. заключен договор купли-продажи.
Власов Ф.В. 05.10.2015 перечислил предусмотренную договором сумму (140 624 руб.) на счет должника.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Шевцов А.К. сослался на то, что торги по продаже дебиторской задолженности и заключенный по итогам торгов договор купли-продажи 21.09.2015 в„– 1 являются недействительными, поскольку в нарушение положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлеченные конкурсным управляющим Лукиным А.И. оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки не были аккредитованы саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий.
Конкурсный управляющий Лукин А.И., возражая против удовлетворения заявленных требований, не оспаривал то обстоятельство, что привлеченные им оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки не были аккредитованы саморегулируемой организацией.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушения, на которые сослался заявитель, не являются достаточным основанием для признания оспариваемых торгов недействительными, в связи с чем определением от 27.04.2016 отказал в удовлетворении заявленных Шевцовым А.К. требований.
Согласившись с указанным выводом, апелляционный суд постановлением от 13.07.2016 оставил определение от 27.04.2016 без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.
Пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном названным Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.
Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве (пункт 6 указанной статьи).
При проведении торгов по продаже имущества может использоваться открытая форма представления предложений о цене этого имущества. Торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме (пункт 7 статьи 110 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний (конкурсный) управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. При этом указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего (конкурсного) управляющего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:
кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;
на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;
продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;
были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;
были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Согласно пункту 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования о признании торгов по продаже имущества должника недействительными могут быть заявлены и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае в обоснование заявленного требования о признании недействительными торгов по продаже имущества Кооператива (дебиторской задолженности), а также договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, Шевцов А.К., являющийся конкурсным кредитором должника, сослался на нарушение конкурсным управляющим Лукиным А.И. требований абзаца девятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым привлекаемые арбитражным управляющим оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.
При этом заявитель полагал, что привлеченные конкурсным управляющим оценщик (Компания) и организатор торгов (ООО "РБК") в соответствии с приведенными положениями должны быть аккредитованы в саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий Лукин А.И., - в некоммерческом партнерстве "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса". Аналогичный довод содержится и в кассационной жалобе Шевцова А.К.
Между тем в абзаце девятом пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержится указаний, в какой именно саморегулируемой организации должны быть аккредитованы привлекаемые оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки.
С учетом изложенного довод Шевцова А.К. о необходимости аккредитации указанных лиц именно в той саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий Лукин А.И., следует признать основанным на ошибочном толковании названной нормы права.
В то же время при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Кооператива в судах первой и апелляционной инстанций конкурсный управляющий Лукин А.И. не представил доказательств, подтверждающих аккредитацию Компании и ООО "РБК" в какой-либо иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсный управляющий Лукин А.И., привлекая Компанию и ООО "РБК" в качестве оценщика и организатора торгов соответственно, нарушил требования абзаца девятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, следует признать соответствующим представленным доказательствам.
Иные существенные нарушения порядка проведения оспариваемых торгов при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций установлены не были.
Доказательства заинтересованности привлеченных конкурсным управляющим Лукиным А.И. оценщика, специализированной организации и оператора электронной площадки заявителем не представлены.
Суды установили, что положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в котором начальная цена продажи указанного имущества установлена в соответствии с его рыночной стоимостью, определенной в отчете Компании от 30.04.2015 в„– 042/040/04/2015/ОДЗ, а также определены организатор торгов (ООО "РБК") и электронная площадка для проведения торгов, утверждено решением комитетом кредиторов Кооператива, которое Шевцовым А.К. не было оспорено.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства, на которые сослался Шевцов А.К. в обоснование заявленных требований, исследовав обстоятельства проведения оспариваемых торгов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что допущенные конкурсным управляющим Лукиным А.И. нарушения не могут быть признаны достаточным основанием для удовлетворения заявленных Шевцовым А.К. требований.
При этом суды исходили из того, что применительно к пунктам 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Поскольку доказательства того, что привлечение конкурсным управляющим иного оценщика и другого организатора торгов повлечет удовлетворение требований кредиторов Кооператива в большем объеме, не были представлены, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Шевцовым А.К. требований о признании недействительными торгов по продаже имущества Кооператива (дебиторской задолженности), а также договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.
Основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют; обстоятельства, опровергающие указанные выводы, в кассационной жалобе не приведены.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А26-3701/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шевцова Андрея Карповича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------