АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А21-8614/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г., при участии от конкурсного управляющего Кайгородова А.В. представителя Дудник Н.С. (доверенность от 18.08.2016), рассмотрев 21.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технолат" Кайгородова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2016 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Масенкова И.В.) по делу в„– А21-8614/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Технолат", место нахождения: 236022, Калининград, ул. Сержанта Колоскова, д. 12, кв. 7, ОГРН 1053903328104, ИНН 3906145113 (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Определением от 30.06.2015 конкурсным управляющим Общества утвержден Кайгородов Андрей Викторович.
Единственный участник должника Винокуров Юрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего Общества Кайгородова Андрея Викторовича, выразившиеся в том, что
- сведения об утверждении Кайгородова А.В. конкурсным управляющим Общества были опубликованы в газете "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве с нарушением установленного срока;
- Кайгородов А.В. до настоящего времени не принял от предыдущего конкурсного управляющего Яцкевича И.Н. имущество должника и не провел его инвентаризацию;
- конкурсный управляющий нарушает сроки предоставления отчетов о своей деятельности собранию кредиторов, не проведя по состоянию на 05.11.2015 ни одного собрания кредиторов.
На основании этого заявитель просил отстранить Кайгородова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Определением от 20.02.2016 суд признал не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и незаконными действия и бездействие конкурсного управляющего Общества Кайгородова А.В., выразившиеся в:
- нарушении сроков опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений об утверждении его конкурсным управляющим Общества;
- непроведении собрания кредиторов;
- непроведении инвентаризации имущества Общества и непринятии мер к его сохранности.
В удовлетворении заявления Винокурова Ю.А. об отстранении Кайгородова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества суд отказал.
Постановлением от 17.06.2016 определение от 20.02.2016 отменено в части признания несоответствующими требованиям Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении сроков опубликования сведений об утверждении его конкурсным управляющим Общества в ЕФРСБ. В этой части в удовлетворении жалобы учредителя Общества Винокурова Ю.А. отказано. В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Кайгородов А.В. ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 20.02.2016 и постановление от 17.06.2016 в части удовлетворения жалобы Винокурова Ю.А. и отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.
Податель жалобы оспаривает вывод судов о неправомерности непроведения им инвентаризации имущества должника и непринятия мер, обеспечивающих сохранность имущества. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что данные обстоятельства связаны с истребованием в судебном порядке документации и материальных ценностей должника у бывшего конкурсного управляющего Яцкевич И.Н. Кроме того, податель жалобы оспаривает вывод судов о неправомерности его действий, связанных с непроведением им собраний кредиторов должника. Податель жалобы утверждает, что собрания кредиторов не проводились в связи с избранием комитета кредиторов и непередачей предыдущим конкурсным управляющим реестра требований кредиторов должника.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Кайгородова А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Поскольку постановлением апелляционного суда изменено определение суда первой инстанции от 20.02.2016, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.
Как следует из материалов дела, 03.10.2014 ликвидатор Общества обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Решением от 19.11.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яцкевич Ирина Николаевна.
Определением суда от 18.06.2015 Яцкевич И.Н. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником по ее заявлению.
Определением от 30.06.2015 конкурсным управляющим должника был утвержден Кайгородов А.В.
Единственный участник Общества Винокуров Ю.А. 26.11.2015 обратился в суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Заявитель также просил отстранить Кайгородова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Суд первой инстанции признал жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Общества Кайгородова А.В., выразившихся в нарушении сроков опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений об утверждении его конкурсным управляющим должника; несвоевременном проведении собрания кредиторов; непроведении инвентаризации имущества Общества и непринятии мер к его сохранности.
Заявление Винокурова Ю.А. об отстранении Кайгородова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества суд отклонил, указав на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о некомпетентности и недобросовестности конкурсного управляющего.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 определение суда первой инстанции отменено в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Общества Кайгородова А.В., выразившихся в нарушении сроков опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений об утверждении его конкурсным управляющим должника. В данной части апелляционный суд отказал в удовлетворении жалобы Винокурова Ю.А. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собраний кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент подачи жалобы 26.11.2015 конкурсный управляющий Кайгородов А.В., будучи утвержденным конкурсным управляющим должником 23.06.2015 (и официально узнавший об этом утверждении 03.07.2015), не провел ни одного собрания кредиторов.
Довод жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности проводить собрания кредиторов, поскольку избран комитет кредиторов, отклоняется.
В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве указаны решения, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов и не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.
Таким образом, избрание комитета кредиторов не исключает проведение собраний кредиторов.
Кроме того, судами установлено, что в названный период времени исполнения Кайгородовым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника собрания кредиторов им также не проводились.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Суды правомерно отклонили довод конкурсного управляющего Кайгородова А.В. о том, что непроведение им собраний кредиторов связано с отсутствием реестра кредиторов, который не был передан при смене управляющих.
Вместе с тем, определением суда от 05.02.2016 было отказано в удовлетворении заявления Кайгородова А.В. об обязании бывшего конкурсного управляющего Общества Яцкевич И.Н. передать ему реестр кредиторов должника, поскольку судом было установлено направление заявителю указанного реестра почтовым отправлением 15.07.2015.
Кроме того, суды правомерно указали, что Кайгородов А.В., действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, имел возможность получить все необходимые о кредиторах должника сведения при ознакомлении с делом о банкротстве.
Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций жалобу правомерно признали обоснованной жалобу заявителя в указанной части.
В силу требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с момента утверждения конкурсного управляющего судом он обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом вести реестр требований кредиторов; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника. Однако в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, проведение инвентаризации и оценки должно быть осуществлено в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.
Судом первой инстанции установлено, что до рассмотрения настоящей жалобы инвентаризация имущества Общества Кайгородовым А.В. не проведена.
Суды правильно указали, что непередача бывшим конкурсным управляющим Общества Яцкевич И.Н. управляющему Кайгородову А.В. инвентаризационных описей имущества должника не освобождает последнего от обязанности своевременно провести инвентаризацию имущества должника и обеспечить его сохранность.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали бездействие Кайгородова А.В., выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника, нарушением им обязанностей конкурсного управляющего, угрожающим сохранности имущества должника.
Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом исследования суда апелляционной инстанции и, по существу, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А21-8614/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технолат" Кайгородова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------