АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А21-7891/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., при участии от индивидуального предпринимателя Копенкина Алексея Борисовича - Павленко Ю.А. (доверенность от 20.08.2015), рассмотрев 19.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копенкина Алексея Борисовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А21-7891/2015 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Копенкин Алексей Борисович, ОГРНИП 314392634200029, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по городу Калининграду, место нахождения: 236010, Калининград, пр. Победы, д. 38а, ОГРН 1043902500080, ИНН 3905051102 (далее - Инспекция), от 17.08.2015 в„– 584 об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и решения от 17.08.2015 в„– 38109 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Решением суда первой инстанции от 29.01.2016 (судья Кузнецова О.Д.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 24.05.2016 решение от 29.01.2016 отменено, заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 24.05.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.01.2016.
По мнению подателя жалобы, из буквального толкования положений статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) прямо не вытекает обязанность заявителя адресовать жалобы на акты налогового органа ненормативного характера вышестоящему налоговому органу. Предприниматель полагает, что формулировка пункта 1 статьи 139 НК РФ не позволяет сделать однозначный вывод о том, что неуказание в жалобе на подачу ее в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Более того, в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.
От Инспекции в суд 08.09.2016 в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Инспекции.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за II квартал 2015 года Инспекция пришла к выводу о получении налогоплательщиком дохода от реализации товаров по безналичному расчету. Впоследствии на заседании межведомственной комиссии (протокол от 24.09.2015) принято решение о рекомендации предпринимателю представить в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за I и II кварталы 2015 года в связи с осуществлением им деятельности по реализации товаров по образцам вне стационарной торговой сети, которая не подпадает под действие главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанное обстоятельство послужило основанием для направления Инспекцией в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 31 НК РФ в адрес предпринимателя требования от 17.08.2015 в„– 584 об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах. Этим требованием заявителю предписано в пятидневный срок представить налоговые декларации по НДС за I и II кварталы 2015 года.
Кроме того, в связи с непредставлением налоговых деклараций по НДС в установленный срок Инспекция на основании пункта 3 статьи 76 НК РФ вынесла решение от 17.08.2015 в„– 38109 о приостановлении в открытом акционерном обществе "Россельхозбанк" всех расходных операций по расчетному счету налогоплательщика.
Предприниматель оспорил указанные требование и решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден, поскольку жалобы на оспариваемые ненормативные акты налогового органа поданы через Инспекцию, которая не выполнила свою обязанность по направлению этих жалоб в вышестоящий налоговый орган. При этом суд посчитал, что отсутствие в тексте жалоб указания на подачу их в вышестоящий налоговый орган не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка ввиду отсутствия у Инспекции полномочий по рассмотрению жалоб на ее ненормативные акты и принятию решений об отказе в их удовлетворении. Рассмотрев заявленные предпринимателем требования по существу, суд первой инстанции признал недействительными оспариваемые требование и решение Инспекции, как противоречащие положениям налогового законодательства и нарушающие права и законные интересы налогоплательщика.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и оставил заявление предпринимателя без рассмотрения. Принимая такое решение, суд исходил из того, что в соответствии с правилами статьи 139 НК РФ жалоба адресуется в налоговый орган, вышестоящий по отношению к территориальной налоговой инспекции, принявшей решение, и подается через налоговый орган, вынесший обжалуемое решение, поэтому в жалобе должно содержаться указание на то, что она подается в вышестоящий налоговый орган. В данном случае жалобы заявителя адресованы Инспекции и поданы в этот налоговый орган, в них отсутствует какое-либо указание на их подачу в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, а также ссылки на статью 139 НК РФ и иные статьи названного Кодекса, регулирующие порядок обжалования актов налоговых органов ненормативного характера.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном названным Кодексом.
Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя заявление предпринимателя без рассмотрения, апелляционный суд исходил из того, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган.
Кассационная инстанция, исходя из обстоятельств настоящего дела, установленных судом первой инстанции, считает ошибочным данный вывод апелляционного суда.
Как указано в пункте 1 статьи 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган.
На основании абзаца второго пункта 1 статьи 138 НК РФ жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого являются вступившие в силу акты налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.
Жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Нижестоящий налоговый орган обязан в течение трех рабочих дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган (пункт 1 статьи 139 НК РФ).
Требования к содержанию и форме жалобы установлены статьей 139.2 НК РФ, согласно которой жалоба подается в письменной форме и подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем. В жалобе указываются: фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица, подающего жалобу, или наименование и адрес организации, подающей жалобу; обжалуемые акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц; наименование налогового органа, акт ненормативного характера которого, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются; основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает, что его права нарушены; требования лица, подающего жалобу.
Пунктом 4 статьи 139.2 НК РФ установлено, что в случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя.
Из материалов дела следует, что предпринимателем поданы в Инспекцию жалобы на требование налогового органа от 17.08.2015 в„– 584 об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и на решение от 17.08.2015 в„– 38109 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств (том дела 1, листы 16, 17). Указанные жалобы оформлены в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 139.2 НК РФ, подписаны представителем предпринимателя, к жалобам приложены документы, подтверждающие полномочия этого представителя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалы дела, что жалобы предпринимателя на требование от 17.08.2015 в„– 584 и решение от 17.08.2015 в„– 38109 рассмотрены Инспекцией, т.е. налоговым органом, акты ненормативного характера которого обжаловались заявителем, а не направлены в вышестоящий налоговый орган.
В обоснование правомерности рассмотрения жалоб предпринимателя Инспекция в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что эти жалобы были адресованы именно ей. При этом, по мнению налогового органа, предпринимателем нарушены нормы статьи 139 НК РФ и положения Информации Федеральной налоговой службы от 09.02.2011 "О содержании жалобы, подаваемой в налоговый орган", согласно которой в жалобах должно быть указано наименование налогового органа, в который подается жалоба (апелляционная жалоба), или должность, фамилия, имя и отчество должностного лица, которому направляется жалоба.
Данные доводы Инспекции получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и мотивированно отклонены.
Положения статьи 138 НК РФ в части досудебной процедуры урегулирования спора по обжалованию актов налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц предусматривают, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц обжалуются в вышестоящий налоговый орган.
Из норм глав 19 и 20 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что принятие решения по результатам рассмотрения жалобы на акты налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц входит в компетенцию вышестоящих налоговых органов.
Как установлено судом первой инстанции, положения пункта 1 статьи 139 НК РФ, касающиеся подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера которого обжалуются, предпринимателем соблюдены. Относительно отсутствия в жалобах указания на то, что они адресованы Управлению Федеральной налоговой службе по Калининградской области, суд обоснованно отметил, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о несоблюдении заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку полномочиями по рассмотрению жалоб и принятию по ним решений имеют вышестоящие налоговые органы.
Поскольку в рассматриваемой ситуации Инспекция вопреки требованиям статьи 139 НК РФ не направила жалобы предпринимателя в вышестоящий налоговый орган, не сообщила заявителю о наличии препятствий, не позволяющих передать жалобы в Управление Федеральной налоговой службе по Калининградской области, а рассмотрела жалобы предпринимателя в отсутствие у нее соответствующих правомочий, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Так как предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основания для оставления без рассмотрения заявления предпринимателя отсутствовали, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд неправомерно отменил решение суда первой инстанции от 29.01.2016.
Поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не дал оценку приведенным в апелляционной жалобе доводам Инспекции относительно несогласия с выводом суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых предпринимателем требования и решения Инспекции нормам налогового законодательства, дело подлежит направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А21-7891/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------