АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А21-6866/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" Симашовой С.П. (приказ от 03.12.2012 в„– К12/12/03-03, паспорт), рассмотрев 20.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2015 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу в„– А21-6866/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом", место нахождения: 238150, Калининградская область, город Черняховск, улица Барклая де Толли, дом 2, ОГРН 1083914002127, ИНН 3914121116 (далее - ООО "УК "Наш дом", истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДЕМЕТРА", место нахождения: 238150, Калининградская область, город Черняховск, Тенистая улица, дом 1, ОГРН 1123926014211, ИНН 3914801930 (далее - ООО "ДЕМЕТРА", ответчик), 1 352 042 руб. 70 коп. неустойки.
Решением суда первой инстанции от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ДЕМЕТРА" в пользу ООО "УК "Наш дом" взыскано 93 466 руб. 31 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "УК "Наш дом", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты изменить, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить требования ООО "УК "Наш дом" о взыскании с ООО "ДЕМЕТРА" 1 352 042 руб. 70 коп. неустойки и 26 520 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Податель жалобы указывает на то, что суды необоснованно применили правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 в„– 5467/14, поскольку настоящий спор не является спором, связанным с исполнением государственного контракта. Также истец ссылается на то, что работы по договору выполнены с недостатками которые не устранены до настоящего времени. Также подателю кассационной жалобы непонятен расчет на основании которого суд первой инстанции удовлетворил иск в части 93 466 руб. 31 коп.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДЕМЕТРА", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу ООО "УК "Наш дом" - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "УК "Наш дом" поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "ДЕМЕТРА", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Наш дом" (заказчик) и ООО "ДЕМЕТРА" (подрядчик) заключили договор от 19.09.2014 в„– К-4 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли, фасада и установке прибора учета холодного водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калининградская область, город Черняховск, Советская улица, дом 21, в соответствии с технической и сметной документацией.
Дополнительным соглашением от 19.12.2014 к Договору стороны согласовали необходимость проведения дополнительных работ на сумму 287 149 руб.
Стоимость работ по Договору составляет 5 279 000 руб. (пункт 1.2 Договора).
Начало выполнения работ - в течение трех дней после подписания Договора, окончание - 47 календарных дней с момента начала работ, предусмотренных Договором (пункты 4.1, 4.2 Договора).
В соответствии с пунктом 4.3 Договора фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.
Согласно пункту 10.2 Договора за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору подрядчик уплачивает заказчику пеню, которая составляет 0,1% от цены Договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Сославшись на нарушение ООО "ДЕМЕТРА" сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, ООО "УК "Наш дом" направило в адрес подрядчика письмо от 08.07.2015 в„– ИС-328 с требованием уплатить договорную неустойку.
Подрядчик в письме от 25.08.2015, указав на приостановление работ в силу объективных причин, о чем уведомлял заказчика, отказал в удовлетворении претензии.
Оставление требований ООО "УК "Наш дом" без удовлетворения послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь актами выполненных работ КС-2, подписанными сторонами без замечаний, установил период просрочки выполнения работ с 08.11.2014 по 15.12.2014. Применив понижающий коэффициент, установленный пунктом 1.2. Договора и исключив стоимость дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением, подписанным за пределами срока завершения работ по основанному договору и без указания сроков их выполнения, суд признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме 93 466 руб. 31 коп.
Апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки, приведенный истцом, признан судами неверным ввиду определения окончания периода просрочки без учета актов выполненных работ подписанных сторонами без возражений по объему и качеству работ. Также суд учел периоды приостановки работ, о которых заказчик был уведомлен.
Также суд первой инстанции установил, что необходимость в проведении дополнительных работ на сумму 287 149 руб., согласована дополнительным соглашением от 19.12.2014, то есть за пределами срока завершения работ по основанному договору и без указания сроков их выполнения. Следовательно, стоимость дополнительных работ правомерно не учитывалась судом в расчете неустойки.
Довод подателя кассационной жалобы о ненадлежащем качестве выполненных работ не принимается судом, поскольку данный довод не заявлялся и не исследовался предыдущими судебными инстанциями.
К компетенции суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не относится установление обстоятельств, о наличии которых стороной по делу не заявлялось в судах первой и апелляционной инстанций.
Довод о том, что истцу непонятен расчет суда, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Истец, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, вправе обратиться в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением за разъяснением оспариваемого решения.
Иных доводов в кассационной жалобе истцом не приведено.
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А21-6866/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------