АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А21-6864/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Самоцвет" Колесниковой В.В. (доверенность от 12.10.2015), от акционерного общества "Калининградский янтарный комбинат" Арефьевой М.Е. (доверенность от 19.08.2016 в„– 89), рассмотрев 22.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самоцвет" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2016 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Колосова Ж.В.) по делу в„– А21-6864/2015,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1103926011177, ИНН 3906224703 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самоцвет", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 13/2, ОГРН 1117847521934, ИНН 7838468061 (далее - Общество), о взыскании 295 627 руб. 86 коп. задолженности по договору аренды от 29.10.2010 в„– 460-КЗО/2010 и расторжении указанного договора в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:05:030603:184.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Калининградский янтарный комбинат", место нахождения: 238580, Калининградская обл., пгт. Янтарный, ул. Балебина, д. 1, ОГРН 1153926004616, ИНН 3912013210 (далее - Комбинат), администрация муниципального образования "Зеленоградский район", место нахождения: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, Крымская ул., д. 5а, ОГРН 1023902057134, ИНН 3918008200, прокуратура Зеленоградского района Калининградской области, место нахождения: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, Первомайская ул., д. 17, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области, место нахождения: 236023, Калининград, Советский пр., д. 188В, ОГРН 1053900022219, ИНН 3904064765 (далее - Управление Россельхознадзора).
Решением суда от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2016, договор от 29.10.2010 в„– 460-КЗО/2010 расторгнут, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение от 11.03.2016 и постановление от 07.06.2016 отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку тот не доказал факт направления Обществу акта обследования спорного участка, а в представленных истцом документах отсутствует опись вложения в почтовое отправление, что не позволяет достоверно идентифицировать документы, которые были направлены Обществу. Кроме того, использованная в тексте акта формулировка "оставить за собой право расторгнуть договор" имеет неопределенный характер, в то время как соответствующее требование о расторжении договора должно определенно выражать волю лица, направленную именно на прекращение обязательственных правоотношений на будущее время. По мнению подателя жалобы, истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил основание требований истца.
В отзыве Управление просило отклонить кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комбината согласился с решением судов.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением главы муниципального образования "Зеленоградский район" от 28.10.2010 в„– 1493 Калининградской региональной общественной казачьей организации "Союз казаков Семиречья "Станица Багратионовская" (далее - Общественная организация) предоставлен земельный участок с кадастровым номером 39:05:030603:9 из земель сельскохозяйственного назначения площадью 135 га для производства сельскохозяйственной продукции.
На основании указанного постановления между администрацией муниципального образования "Зеленоградский район Калининградской области" (далее - Администрация; арендодателем) и Общественной организацией (арендатором) заключен договор от 29.10.2010 в„– 460-К30/2010 аренды указанного земельного участка сроком действия до 28.10.2059.
Соглашениями от 20.11.2010 и от 01.03.2012 права и обязанности арендатора в рамках данного договора переданы гражданину Таймолкину А.В., а затем Обществу соответственно.
В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 39:05:030603:9 на два земельных участка с кадастровыми номерами 39:05:030603:185 (площадью 53,3533 га) и 39:05:030603:184 (площадью 81,6467 га) сторонами подписано соглашение от 16.05.2013 в„– 197-КЗО/2013 о внесении в договор аренды соответствующих изменений.
Постановлением Администрации от 08.11.2013 в„– 1733 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 39:05:030603:185 - для добычи янтаря на месторождении "Приморское", соглашением от 23.12.2013 в договор внесены соответствующие изменения.
Распоряжениями Управления от 29.04.2014 в„– 181-р и от 29.10.2014 в„– 524-р земельные участки с кадастровыми номерами 39:05:030603:184 и 39:05:030603:185 внесены в реестр федерального имущества, право собственности Российской Федерации на указанные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 18.06.2014 и от 14.11.2014.
Управление письмом от 06.02.2015 известило Общество о смене собственника земельных участков и указало новые реквизиты для перечисления арендной платы.
Управлением Россельхознадзора и истцом проведены обследования земельного участка с кадастровым номером 39:05:030603:184, по результатам которых установлено, что арендатор не использовал указанный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, что привело к деградации, загрязнению, захламлению земель и порче плодородного слоя почвы. Это отражено в актах от 20.02.2015, арендатору направлена претензия с предложением принять меры по устранению выявленных нарушений.
Ссылаясь на неустранение арендатором выявленных нарушений, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт неиспользования Обществом земельного участка в соответствии с его назначением, удовлетворил иск в части расторжения договора. В остальной части иска отказано в связи с отсутствием задолженности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Кроме того, согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.
Данное положение, как указано в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", устанавливает специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор, в частности, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Согласно этому пункту по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 7.1 спорного договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя в случаях использования земли не по целевому назначению или приводящего к ухудшению экологической обстановки на земельном участке или прилегающих территориях.
Обстоятельства, на которые ссылался истец, обосновывая факт неиспользования Обществом земельного участка, предоставленного в аренду, объективно оценены судами двух инстанций.
Представленные в материалы дела акты проверок от 20.02.2015 подтверждают данный факт.
Согласно актам с материалами фотофиксации Обществом не выполняются обязательные фитосанитарные (борьба с сорной растительностью), агротехнические (обработка почв), мелиоративные (в части культуртехнических работ) мероприятия по сохранению и воспроизводству плодородия почв, работы по возделыванию сельскохозяйственных культур не проводятся, закустаренность участка составляет свыше 30 процентов площади.
Суды также сослались на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 02.10.2015 по делу в„– А12-103/15, в рамках которого рассматривался вопрос о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
На основании исследования доказательств судами двух инстанций обоснованно установлено неиспользование Обществом спорного земельного участка по целевому назначению и разрешенному использованию.
Указанные нарушения условия договора о целевом использовании земельного участка признаны судами двух инстанций существенными, влекущими его досрочное расторжение.
Объективных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.
Установив факты нарушения арендатором условий договора и соблюдения арендодателем досудебного порядка его расторжения, суды правомерно удовлетворили иск о расторжении договора.
Довод подателя жалобы о неполучении им акта проверки Управления от 20.02.2015, в котором содержится требование об устранении нарушений условий договора с уведомлением о намерении обратиться в суд с иском о его расторжении, опровергается материалами дела.
Иные приведенные Обществом доводы не опровергают выводов судов о нарушении арендатором условий договора, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и, по существу, сводятся к иной оценке доказательств и сделанных на их основании выводов.
Нарушений норм процессуального права, в том числе на которые ссылается податель жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.
Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А21-6864/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самоцвет" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------