АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А21-3973/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., при участии от закрытого акционерного общества "Форпост Балтики Плюс" Сорокина Ю.В. (доверенность от 30.04.2015 в„– 34), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по г. Калининграду Чечун И.Ю. (доверенность от 20.06.2016 в„– 02-22/10955), Клипик Е.А. (доверенность от 13.05.2016 в„– 02-22/08278) рассмотрев 19.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по г. Калининграду на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А21-3973/2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Форпост Балтики Плюс", место нахождения: Калининград, ул. Д. Донского, д. 25, корп. 1-А, ОГРН 1023900768946, ИНН 3905031393 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по городу Калининграду, место нахождения: Калининград, Дачная ул., д. 6, ОГРН 1043905000017, ИНН 3906110008 (далее - Инспекция), от 16.03.2015 в„– 06 и требования в„– 8 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 05.06.2015.
Решением суда первой инстанции от 17.02.2016 оспариваемые решение и требование налогового органа признаны недействительными в части доначисления 444 661 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 2412 руб. налога на имущество организаций (далее - налог на имущество), начисления пеней по этим налогам, 596 754 руб. и 482 руб. штрафа; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением от 26.05.2016 апелляционный суд изменил решение суда от 17.02.2016, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: "Признать недействительными решение Межрайонной инспекции ФНС в„– 9 по г. Калининграду от 16.03.2015 в„– 6 и требование в„– 8 по состоянию на 05.06.2015 в части доначисления и взыскания налога на прибыль за 2012 год в сумме 3 260 100 руб., пеней по указанному налогу в соответствующей сумме, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 652 020 руб., налога на имущество в сумме 5443 руб., пеней по указанному налогу в сумме 983,41 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1088 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказать".
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление от 26.05.2016 отменить и оставить в силе решение от 17.02.2016.
Податель жалобы считает, что поскольку проведенная в ходе судебного заседания экспертиза подтверждает невозможность отнесения административного здания со складскими помещениями к седьмой амортизационной группе, то вывод суда первой инстанции о необоснованном включении Обществом в состав расходов амортизационной премии из расчета 30% является правильным.
В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов, по результатам которой 25.12.2014 составила акт в„– 274 и 16.03.2015 вынесла решение в„– 06.
Названным решением Обществу доначислено 4 769 239 руб. налогов, 948 770 руб. 03 коп. пеней и 862 501 руб. штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 15.05.2015 в„– 06-11/06384 решение Инспекции оставлено без изменения.
Инспекция выставила налогоплательщику требование в„– 8 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 05.06.2015.
Общество, считая решение и требование Инспекции недействительными в части доначисления налогов на прибыль и имущество, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, оспорило их в судебном порядке.
Суд первой инстанции признал решение и требование Инспекции недействительными в части доначисления 44 661 руб. налога на прибыль, 2412 руб. налога на имущество, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Апелляционный суд, посчитав неправомерным доначисление Обществу за 2012 год налогов на прибыль и имущество, начисление соответствующих сумм пеней и штрафов, изменил решение суда первой инстанции: признал решение и требование Инспекции недействительными в части доначисления 3 260 100 руб. налога на прибыль, 5443 руб. налога на имущество, начисления пеней по этим налогам и штрафа.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что постановление от 26.05.2016 подлежит отмене, а решение от 17.02.2016 - оставлению без изменений.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
Амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 этого Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более определенной суммы (пункт 1 статьи 256 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями названной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 258 НК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 01.01.2002 в„– 1 (далее - Постановление в„– 1) утвердило Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы (далее - Классификация).
На основании пункта 1 статьи 273 НК РФ объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельности или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В ходе проверки Инспекция установила, что имеет место завышение Обществом расходов на капитальные вложения по объектам основных средств (амортизационная премия) - по административному зданию со складскими помещениями и по зданию котельной, учтенных в целях определения налогооблагаемой базы.
Согласно данным бухгалтерского учета налогоплательщика эти основные средства фактически введены в эксплуатацию в сентябре 2012 года, первоначальная балансовая стоимость административного здания со складскими помещениями составила 69 727 774 руб., здания котельной - 9 508 333 руб.
Срок полезного использования этих объектов определен Обществом в течение 182 месяцев, что соответствует седьмой амортизационной группе Классификации.
Согласно пункту 9 статьи 258 НК РФ заявителем списано на расходы 30% первоначальной стоимости административного здания со складскими помещениями и здания котельной, что составило 23 770 832 руб.
Кроме того, за 3 месяца 2012 года начислены и включены в прямые расходы организации в уменьшение налогооблагаемой прибыли амортизационные отчисления, которые по административному зданию со складскими помещениями составили 804 551 руб., по зданию котельной - 109 712 руб.
Правомерность отнесения Обществом к седьмой амортизационной группе здания котельной и соответственно отнесения в состав расходов по налогу на прибыль амортизационной премии 30% в сумме 2 852 500 руб. и начисленной амортизации в размере 109 712 руб. установлена судами и Инспекцией не оспаривается; налоговый орган не согласен с отнесением заявителем к этой группе административного здания со складскими помещениями.
Из материалов дела следует, что с целью определения, к какому виду зданий из перечисленных в примечаниях к Классификации и к какой амортизационной группе относятся рассматриваемые объекты недвижимости, суд первой инстанции назначил судебную идентификационную экспертизу.
Из заключения эксперта от 07.12.2015 в„– 2015-103/Э следует, что конструктивные особенности административного здания со складскими помещениями не дают основания для отнесения его к зданиям каркасным, каркасно-обшивным, панельным, то есть к седьмой амортизационной группе, и не позволяют отнести этот объект к зданиям с особо прочными и долговечными конструкциями, аналогичным тем, которые поименованы в десятой амортизационной группе.
Эксперт установил, что наружные стены и покрытие здания выполнены из стандартных панелей типа mentalplast с утеплением из минеральной ваты и гарантированный срок полезного использования такого рода конструкций (панелей) не превышает 25 лет.
На основании проведенного анализа эксперт сделал вывод, что конструктивные решения, использованные при строительстве спорного административного здания, не позволяют безоговорочно причислить здание к определенной амортизационной группе.
Поскольку, как усматривается из заключения эксперта, административное здание не может быть отнесено к седьмой амортизационной группе, суд первой инстанции посчитал необоснованным включение Обществом в состав расходов амортизационной премии из расчета 30%, притом что имело право не более 10%.
Апелляционный суд, отменил решение суда первой инстанции, при этом указал, что, Общество, определяя принадлежность административного здания к седьмой амортизационной группе, руководствовалось имеющейся у него на тот момент проектной, технической и разрешительной информацией и документацией и что у налогоплательщика отсутствует обязанность проводить экспертизы для распределения основных объектов по амортизационным группам.
Вместе с тем апелляционный суд не учел, что самостоятельное распределение налогоплательщиком по амортизационным группам, установленное в пункте 1 статьи 258 НК РФ, не лишает налоговый орган возможности осуществлять контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 9 статьи 258 НК РФ в целях главы 25 НК РФ амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 НК РФ, если иное не предусмотрено указанной главой.
Налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 НК РФ.
Поскольку эксперт сделал однозначный вывод о невозможности отнесения административного здания к седьмой амортизационной группе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном применении налогоплательщиком амортизационной премии в размере 30%.
В соответствии с пунктом 6 статьи 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.
Так как по результатам проведенных экспертиз административное здание не было отнесено ни к одной из амортизационных групп, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы эксперта и правомерно применив положения пункта 6 статьи 258 НК РФ, определил что срок полезного использования панелей типа mentalplast, из которых состоят наружные ограждающие конструкции здания, равен 25 годам.
Ссылку апелляционного суда на пункт 7 статьи 3 НК РФ суд кассационной инстанции признает ошибочной, поскольку неустранимые сомнения, противоречия и неясности в толковании статьи 258 НК РФ отсутствуют.
Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в нем доказательствами, а также с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права. Соответственно, основания для отмены данного судебного акта у апелляционного суда отсутствовали.
Ввиду изложенного суд кассационной инстанции, проверив законность принятого по делу судебного акта и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что постановление от 26.05.2016 подлежит отмене с оставлением в силе решения от 17.02.2016.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А21-3973/2015 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2016 по данному делу.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------