АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А21-2265/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г., рассмотрев 21.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Спиркина Андрея Алексеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А21-2265/2015 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области, место нахождения: 236010, Калининград, Каштановая аллея, д. 28, ОГРН 1043902500069, ИНН 3905012784 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к арбитражному управляющему Спиркину Андрею Алексеевичу о взыскании 5212,39 руб. убытков, причиненных при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела в„– А21-5795/2011 о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "БИО-Древесина", место нахождения: 236006, Калининград, ул. Барнаульская, д. 4, ОГРН 1023902147323, ИНН 3914010053 (далее - Общество).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 решение от 24.11.2015 отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Спиркин А.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов, сделанных этим судом, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 22.06.2016, оставить в силе решение от 24.11.2015.
Податель жалобы считает, что в деле отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, необходимых для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.
Кроме того, податель жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении настоящего дела, выразившиеся в привлечении к участию в деле некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", тогда как Спиркин А.А. является членом некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2012 по делу в„– А21-5795/2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Спиркин А.А.
Согласно отчету конкурсного управляющего от 15.01.2013 в ходе конкурсного производства сформирована конкурсная масса в размере 2 800 000 руб.
В реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения включены требования на общую сумму 3 231 997,39 руб., среди которых требование ФНС в размере 1 111 357,40 руб. основного долга и 841 213,81 руб. штрафа.
На погашение требований кредиторов направлено 1 622 232,25 руб., требования удовлетворены на 69%. Из указанной суммы в пользу ФНС выплачено 762 449,16 руб., исходя из удельного веса требований уполномоченного органа 47%.
Между тем, как следует из определения Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2012 по делу в„– А21-5795/2011 о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов Общества требований ФНС, из общей суммы задолженности 26 650 руб. представляют собой недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Общества Спиркиным А.А. нарушена очередность расчетов с кредиторами, а именно произведено частичное погашение требований кредиторов третьей очереди без учета приоритетного удовлетворения требований уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков. Кроме того, ФНС указала, что при расчете выплат конкурсным кредиторам арбитражный управляющий необоснованно округлил процент голосов до десятых долей процента. Из расчета ФНС следует, что к выплате ей причиталось 767 661,55 руб., фактически выплачено 762 449,16 руб. Убытки составили 5212,39 руб.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции установил, что недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не погашена приоритетно перед кредиторами третьей очереди, однако суд не усмотрел в этом нарушения Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установив, что порядок распределения денежных средств утвержден собранием кредиторов должника от 21.12.2012. Суд также учел, что отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, где были указаны суммы погашения кредиторской задолженности, был одобрен уполномоченным органом, который поддержал ходатайство о завершении конкурсного производства, и не обращался в суд с жалобами о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 решение суда первой инстанции отменено. Иск о взыскании убытков, причиненных в период исполнения Спиркиным А.А. обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, удовлетворен, поскольку арбитражным управляющим нарушен порядок расчетов с кредиторами и в связи с завершением конкурсного производства уполномоченным органом утрачена возможность получения денежных средств.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную Законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.
В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и установленного размера понесенных убытков.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим Спиркиным А.А. очередности удовлетворения требований кредиторов, а именно о частичном погашении требований кредиторов третьей очереди без учета приоритетного удовлетворения требований уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Апелляционный суд обоснованно признал данное нарушение неправомерным поведением арбитражного управляющего, повлекшим для ФНС убытки.
Процедура конкурсного производства в отношении Общества введена 11.03.2012, завершена 13.05.2013, то есть разъяснения о порядке расчетов по требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат применению в данном случае в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до 11.07.2014.
В абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 в„– 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" было указано на особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Пленум ВАС РФ предложил исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы; предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов на данные требования не распространяется.
В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 в„– 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве", которое действовало в период проведения расчетов с кредиторами, позиция была уточнена: требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование признано требованием третьей очереди, которое, однако, исполняется в режиме, установленном для выплаты заработной платы.
В силу положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к процедуре конкурсного производства Общества, расчеты по требованиям о выплате заработной платы, не относящимся к текущим требованиям, производятся во вторую очередь удовлетворения. Следовательно, в данном случае требования ФНС в части уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 26 650 руб. должны были быть погашены за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу, ранее осуществления расчетов по требованиям кредиторов третьей очереди.
Сведения о характере данного требования были указаны в реестре требований кредиторов, и конкурсный управляющий не мог не знать об этом обстоятельстве.
Таким образом, осуществив расчет с кредиторами третьей очереди без погашения указанной выше задолженности, которая могла быть уплачена за счет конкурсной массы в объеме 100%, притом что иные непогашенные требования кредиторов первой или второй очереди у должника отсутствовали, конкурсный управляющий нарушил порядок расчетов с кредиторами, установленный приведенными выше положениями.
В случае осуществления расчетов с соблюдением приведенных выше положений в пользу ФНС подлежали выплате 26 650 руб., а также 741 011,55 руб., исходя из пропорции удовлетворения той части требований уполномоченного органа, которая подлежала удовлетворению в третью очередь (46,44%). При этом у конкурсного управляющего не имелось оснований для округления процентов соотношения требований кредиторов до десятых долей, так как обычно в расчетах принято округление до сотой доли, а округление до десятой доли существенно искажает фактическое соотношение требований кредиторов.
Таким образом, к выплате в пользу ФНС причиталось 767 661,55 руб. За вычетом фактически уплаченных 762 449,16 руб. непогашенной осталась сумма 5212,39 руб.
В связи с завершением конкурсного производства возможность получения указанных денежных средств уполномоченным органом утрачена, соответственно, истцу причинены убытки на соответствующую сумму.
Довод о процессуальных нарушениях отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции к участию в рассмотрении дела привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и страховая организация - ООО СК "Согласие" (определение от 14.10.2015) и саморегулируемая организация арбитражных управляющих - некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", членом которой являлся Спиркин А.А. (определение от 02.09.2015).
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
При принятии кассационной жалобы к производству арбитражному управляющему Спиркину А.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с принятием судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемого постановления в силе с арбитражного управляющего Спиркина А.А. в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А21-2265/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Спиркина Андрея Алексеевича - без удовлетворения.
Взыскать с арбитражного управляющего Спиркина Андрея Алексеевича (Калининград) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------