АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А21-1741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 23.09.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Калининградтеплогазпроект" Колленского О.В. (доверенность от 31.03.2015), рассмотрев 20.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Багратионовский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2015 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу в„– А21-1741/2015,

установил:

Администрация муниципального образования "Багратионовский муниципальный район", место нахождения: 238420, Калининградская область, Багратионовский район, город Багратионовск, Пограничная улица, дом 57, ОГРН 1023902213917, ИНН 3915004197 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградтеплогазпроект", место нахождения: 236008, Калининград, Верхнеозерная улица, дом 24, ОГРН 1033902821281, ИНН 3906113457 (далее - ООО "Калининградтеплогазпроект", Общество), о взыскании 35 208 178 руб. 68 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УНГС Инжиниринг", место нахождения: 117997, Москва, Профсоюзная улица, дом 23, ОГРН 1047796687751, ИНН 7728523979 (далее - ООО "УНГС Инжиниринг"), государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства", место нахождения: 36006, Калининград, Московский проспект, дом 95, ОГРН 1103925015787, ИНН 3906219005 (далее - Учреждение), и государственное автономное учреждение Калининградской области "Центр проектных экспертиз", место нахождения: 236006, Калининград, Московский проспект, дом 95, ОГРН 1073906001300, ИНН 3906167621 (далее - Центр).
Решением от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не учли условие заключенного сторонами договора о том, что безвозмездное устранение недостатков не исключает взыскание убытков. Аналогичные требования установлены пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако данную норму суды не применили. Администрация полагает, что у судов не было оснований считать пропущенным срок исковой давности. Кроме того, заявитель полагает, что судами не было рассмотрено его ходатайство об обозрении материалов дела в„– А21-4041/2013.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить в силе.
В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Администрация (муниципальный заказчик) и Общество (проектировщик) заключили муниципальный контракт от 04.08.2009 в„– 4-ОК, в соответствии с которым проектировщик обязался разработать проектно-сметную документацию (ПСД) на 1-ю и 2-ю очереди строительства межпоселкового газопровода высокого давления с устройством ШРП Багратионовского района (далее - Контракт); муниципальный заказчик обязался принять и оплатить выполненную проектную документацию.
В силу пункта 6.2 Контракта проектировщик несет ответственность за ненадлежащее составление ПСД и выполнение работ, включая недостатки, обнаруженные в процессе эксплуатации объекта. При обнаружении недостатков в ПСД проектировщик по требованию муниципального заказчика обязан безвозмездно переделать ПСД и, соответственно, произвести необходимые дополнительные работы, а также возместить муниципальному заказчику причиненные убытки.
Сторонами без замечаний подписан акт сдачи-приемки рабочего проекта от 30.11.2009 на сумму 8 790 000 руб.
Центр 27.12.2010 выдал положительное заключение в„– 39-1-5-0339-10 государственной экспертизы проектной документации, включая смету на строительство и результаты инженерных изысканий, разработанные Обществом, а также положительное заключение в„– 39-1-6-0339-10 о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта.
В дальнейшем на основании разработанной Обществом проектной документации Администрация (муниципальный заказчик), ООО "УНГС Инжиниринг" (генеральный подрядчик) и Учреждение (заказчик-застройщик) заключили муниципальный контракт от 16.06.2011 в„– 0135200000511000023-0209869-02 (далее - Контракт на строительство) на выполнение работ по строительству объекта "Межпоселковые газопроводы высокого давления с устройством ШРП Багратионовского района (1, 2 очередь строительства)".
Цена Контракта на строительство составила 340 401 559 руб. 40 коп.
ООО "УНГС Инжиниринг", Администрацией и Учреждением в период с июля 2011 года по январь 2012 года подписано 11 актов о приемке выполненных ООО "УНГС Инжиниринг" работ. Работы приняты и оплачены.
После приемки работ, как указывает Администрация, из письма Управления от 14.03.2012 в„– 351/06 ей стало известно о выявленной технической ошибке в названных актах, повлекшей оплату не выполненных ООО "УНГС Инжиниринг" работ на общую сумму 35 208 178 руб. 68 коп.
Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "УНГС Инжиниринг" о взыскании 35 208 178 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2014 по делу в„– А21-4041/2013 Администрации в иске отказано. В апелляционном порядке Администрация решение не обжаловала, оно вступило в законную силу.
Администрация, ссылаясь на то, что стоимость оплаченных по Контракту на строительство работ завышена в результате допущенной Обществом ошибки, а излишне уплаченные 35 208 178 руб. 68 коп. представляют собой убытки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Обязательственные правоотношения сторон сложились в рамках заключенного ими Контракта на выполнение проектно-изыскательских работ, следовательно, при разрешении спора подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде с особенностями, предусмотренными параграфом 4 этой главы для подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.
По общему правилу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пунктам 4, 5 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
Аналогичное условие сформулировано сторонами в пункте 6.2 Контракта.
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).
В статье 724 ГК РФ установлены сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы и указано, что, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей (пункт 1).
Контрактом гарантийный срок не установлен, следовательно, в силу пункта 2 статьи 724 ГК РФ требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.
Об ошибке в проектно-сметной документации Администрация могла узнать при ее приемке у Учреждения. Об этом Администрация также могла узнать, осуществляя должный контроль за выполнением генеральным подрядчиком обязательств по Контракту на строительство.
Суды, установив, что последним событием, свидетельствующим об обнаружении недостатков в выполненных работах, должна была стать приемка выполненных по Контракту на строительство работ с июля 2011 года по январь 2012 года, сделали обоснованный вывод о пропуске истцом как специальных, так и общих сроков исковой давности.
Кроме того, иск Администрации также не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Как установлено судами, выполненные ООО "Калининградтеплогазпроект" работы были приняты Администрацией без замечаний 30.11.2009, в том числе в части достоверности сметной стоимости работ, что подтверждается актом сдачи-приемки рабочего проекта.
После получения письма Управления от 14.03.2012 в„– 351/06 Администрация обратилась к ООО "Калининградтеплогазпроект" с письмом от 15.06.2012 в„– 3923, в котором просила откорректировать сметную документацию в соответствии с требованиями Управления.
Общество указанное требование Администрации исполнило, и откорректированная им документация 10.07.2012 была передана Администрацией в Центр для проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.
Центр выдал положительное заключение от 07.08.2012 в„– 39-1-0079-12 о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, строительство которого финансируется с привлечением средств федерального бюджета.
Таким образом, Администрация воспользовалась своим правом, установленным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, выбрав в качестве способа восстановления нарушенного права устранение Обществом недостатков. Последнее безвозмездно устранило недостатки работ.
Как правомерно указывают суды двух инстанций, положения статьи 723 ГК РФ не предусматривают для заказчика возможности одновременно воспользоваться несколькими способами защиты нарушенного права.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Доводы кассационной жалобы, которые направлены по существу на иную оценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А21-1741/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Багратионовский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------