АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А13-887/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа" Бажанова А.С. (доверенность от 28.10.2015 в„– 18), рассмотрев 22.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2016 (судья Шумкова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Холминов А.А., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу в„– А13-887/2016,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа", место нахождения: 160028, г. Вологда, Окружное шоссе, д. 13, ОГРН 1083525016926, ИНН 3525213981 (далее - Общество), о взыскании 28 143 954 руб. 11 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с декабря 2015 года по январь 2016 года; 358 088 руб. 41 коп. пеней, начисленных за период с 16.01.2016 по 15.02.2016 за нарушение сроков оплаты; пеней, начисленных с 16.02.2016 по день фактической оплаты суммы задолженности; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по день фактической оплаты суммы задолженности.
Решением суда первой инстанции от 02.03.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 31.05.2016 решение суда первой инстанции изменено, с Общества в пользу Компании взыскано 28 143 954 руб. 11 коп. задолженности, 358 088 руб. 41 коп. пеней, начисленных по состоянию на 15.02.2016, а также пени, начисленные на сумму долга с 16.02.2016 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении требований о взыскании предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ законных процентов Компании отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания договорной неустойки и принять в этой части новое решение об отказе Компании в удовлетворении требований.
По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для взыскания пеней, так как условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2009 в„– ВЭ11-09/0274 не предусмотрено право истца начислять пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Кроме того, податель жалобы указывает, что нарушения ответчиком сроков оплаты допущено по причине непоступления платежей от контрагентов Общества. Как полагает податель жалобы, эти обстоятельства следовало учесть судам при применении к ответчику ответственности в виде взыскания договорной неустойки.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представители Компании, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы Общества.
Как видно из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2009 в„– ВЭ11-09/0274 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точках поставки, согласованных сторонами в приложении в„– 1 к Договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.
Порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии определен в пункте 5.5 Договора.
Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате услуг, оказанных в период с декабря 2015 года по январь 2016 года, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и отказал Компании в удовлетворении требований о взыскании законных процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ. В части взыскания основного долга и договорной неустойки решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационном порядке судебные акты в части взыскания основного долга и в части отказа во взыскании законных процентов не обжалуются.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.
Факт нарушения Обществом предусмотренных Договором сроков оплаты и наличие у Общества 28 143 954 руб. 11 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с декабря 2015 года по январь 2016 года, установлен судами и сторонами не оспаривается.
Как следует из пункта 7.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно вступившему в действие с 05.12.2015 пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон в„– 35-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Как следует из материалов дела, Компания на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 2 статьи 26 Закона в„– 35-ФЗ начислила Обществу неустойку за период с 16.01.2016 (со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты стоимости услуг за декабрь 2015 года) по 15.02.2016. Расчет неустойки проверен судами и признан соответствующим пункту 2 статьи 26 Закона в„– 35-ФЗ. Начисление пеней до даты фактического погашения задолженности также согласуется с требованиями пункта 2 статьи 26 Закона в„– 35-ФЗ.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответственность за нарушение сроков оплаты не предусмотрена условиями Договора, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие содержанию пункта 7.1 Договора.
Наличие задолженности контрагентов, на которое ссылается податель жалобы, в силу пункта 4 статьи 401 ГК РФ не относится к обстоятельствам, освобождающим Общество от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Компанией требование о взыскании с Общества договорной неустойки за период с 16.01.2016 по 15.02.2016 и с 16.02.2016 по день фактической уплаты долга. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов (в обжалуемой части) и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и принятием настоящего судебного акта приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 31.05.2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2016, утрачивает силу.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А13-887/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2016.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------