АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А13-6668/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Вологодской области Симаковой О.В. (доверенность от 11.03.2016 в„– 49), Кудрявцевой Ю.С. (доверенность от 29.02.2016 в„– 37), рассмотрев 19.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2015 (судья Баженова Ю.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу в„– А13-6668/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная фирма", место нахождения: 160022, г. Вологда, Ярославская ул., д. 25, оф. 17, ОГРН 1023500878499, ИНН 3525085970 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440 (далее - Инспекция), от 11.03.2014 в„– 09-12/2 в части доначисления 7 153 840 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 6 438 456 руб. 51 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 3 239 216 руб. 57 коп. пеней и 1 142 465 руб. штрафа.
Решением от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2016, заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 5 073 370 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение от 10.12.2015 и постановление от 24.05.2016 отменить в части признания недействительным ее решения о доначислении 5 073 370 руб. налога на прибыль, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизодам, связанным с взаимоотношениями налогоплательщика и обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Арго", "ТехСтрой", "Сагира", и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.
По мнению подателя жалобы, поскольку суды установили, что названные контрагенты Общества не осуществляли реальных хозяйственных операций по выполнению строительно-монтажных работ, у Инспекции не имелось правовых оснований для применения нормы подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при определении налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы. Общество в судебное заседание представителя не направила.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества 17.01.2014 составила акт в„– 09-12/2 и 11.03.2014 вынесла решение в„– 09-12/2.
Указанным решением Обществу предложено уплатить 7 153 840 руб. недоимки по налогу на прибыль, 1 662 293 руб. 29 коп. пени за несвоевременную уплату этого налога, 6 438 456 руб. 51 коп. недоимки по НДС, 1 576 923 руб. 28 коп. пени за несвоевременную уплату этого налога, 244 541 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц и 141 628 руб. 64 коп. пеней. Налогоплательщик также привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статье 123 НК РФ в виде взыскания 1 222 676 руб. 40 коп. штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 06.05.2014 в„– 07-09/011060 решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество, считая решение от 11.03.2014 в„– 09-12/2 недействительным, оспорило его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций признали решение Инспекции недействительным в части доначисления 5 073 370 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении заявления в остальной части отказали.
Кассационный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что доначисление оспариваемым решением налогового органа налога на прибыль и НДС, начисление пеней и штрафа связано с выводом Инспекции о необоснованном включении Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, стоимости строительно-монтажных работ по хозяйственным операциям с ООО "Арго", ООО "ТехСтрой", ООО "Сагира", а также с выводом о неправомерном предъявлении к вычету НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица указанных контрагентов. По мнению налогового органа, установленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций по выполнению названными контрагентами строительно-монтажных работ. Как полагает Инспекция, главной целью, преследуемой Обществом при заключении сделок со спорными контрагентами, являлось получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ и постановлением в„– 53, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что представленные Обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций по оказанию строительно-монтажных услуг именно заявленными Обществом контрагентами (ООО "Арго", ООО "ТехСтрой", ООО "Сагира"), а потому не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности применения налоговых вычетов и учтены при исчислении НДС. Суды пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления Обществу НДС, начисления пеней и штрафа.
Принимая такое решение, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе проверки и подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.
В частности, суды установили, что ООО "Арго" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2011, В то же время договоры субподряда и аренды экскаватора заключены 20.10.2010 и 01.12.2010, работы (товар) по ним приняты Обществом 30.12.2010, то есть до государственной регистрации ООО "Арго".
Суды, оценив составленную Обществом таблицу работ, выполненных ООО "Арго" в 2011 году, и работ, переданных Обществом заказчику (государственному унитарному предприятию Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик"), установили, что работы, выполненные ООО "Арго" в период с 20.10.2011 по 30.11.2011, переданы заказчику 31.03.2011, 05.10.2011, 20.10.2011, то есть до того, как спорный субподрядчик приступил к выполнению работ.
Кроме того, в актах освидетельствования скрытых работ в качестве лица, осуществляющего строительство, указано Общество, его уполномоченным представителем - Локян Ашот Карапетович. Сведения о других юридических лицах, осуществляющих строительство, и их уполномоченных представителях в названных документах отсутствуют.
При рассмотрении эпизода, касающегося взаимоотношений налогоплательщика с ООО "ТехСтрой", суды установили, что в договорах с данным контрагентом от 12.11.2010 и 11.01.2011, счетах-фактурах от 31.12.2010 в„– 07/12, от 30.11.2011 в„– 0009 указан ИНН 3525105633, принадлежащий не ООО "ТехСтрой", а ООО "Северный берег", а также неверный юридический адрес ООО "ТехСтрой".
Суды также учли, что ООО "ТехСтрой" не обладало необходимыми для осуществления деятельности ресурсами (основными средствами, производственными активами, персоналом), по месту государственной регистрации не находилось.
Кроме того, из предъявленных в дело актов также следует, что работы, выполненные ООО "ТехСтрой" в период с 11.01.2011 по 31.12.2011, переданы Обществом заказчику 27.06.2011, то есть до того, как спорный субподрядчик приступил к выполнению работ.
По эпизоду взаимоотношений заявителя с ООО "Сагира" суды, оценив представленный налогоплательщиком договор на выполнение субподрядных работ от 15.12.2010, акт от 31.12.2010 в„– 01/12 о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2010, счет-фактуру от 31.12.2010, выслушав пояснения представителя заявителя, установили, что фактически ООО "Сагира" строительно-монтажные работы не выполняло, а только поставило в адрес Общества комплект материалов.
Установив данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о признании ненадлежащими документов представленных в материалы дела по хозяйственным отношениям налогоплательщика с ООО "Арго", ООО "ТехСтрой", ООО "Сагира", в связи с чем признали правомерным доначисление Обществу НДС, начисление пеней и штрафа.
Судебные акты в этой части заявителем не оспариваются.
Вместе с тем, сам факт выполнения работ и принятие их заказчиком установлен судами и подтверждается представленными в дело документами.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
Положениями статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
Как правильно указали суды, при недостоверности документов на выполнение работ, но реальности хозяйственных операций по дальнейшей их реализации или использованию в производстве в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение товаров (работ, услуг) должны быть учтены исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
В пункте 3 постановления в„– 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Согласно пункту 7 этого постановления, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
На основании изложенного определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
В постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 в„– 2341/12 указал, что в силу норм статей 247 и 252 НК РФ и вышеприведенных положений постановления в„– 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
В рассматриваемом случае Инспекцией в ходе проверки не получены достоверные доказательства выполнения работ по контракту исключительно силами самого Общества; материалами дела подтверждается, что работы в полном объеме выполнены и приняты заказчиком, то есть Общество понесло реальные затраты, в связи с чем налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль подлежали установлению расчетным путем.
Однако налоговый орган расходы Общества расчетным путем не определял.
Неприменение Инспекцией расчетного метода, как обоснованно указали суды, повлекло необоснованное исчисление налога на прибыль, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств Общества.
При названных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 247 и 252 НК РФ, постановлением в„– 53, а также учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 в„– 2341/12, суды обоснованно признали недействительным решение Инспекции в части доначисления 5 073 370 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, равно как не опровергают и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.
На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения жалобы Инспекции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А13-6668/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------