АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А13-4207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Никитушкиной Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Торнадо-Р" Карповой Н.В. (доверенность от 11.11.2015 в„– 43), рассмотрев 22.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Торнадо-Р" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А13-4207/2015 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Торнадо-Р", место нахождения: 162611, Вологодская область, город Череповец, Клубный проезд, дом 17, литера А, ОГРН 1053500241684, ИНН 3528100200 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", место нахождения: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - Общество), о взыскании 38 039,21 руб., из которых 36 645,17 руб. - задолженность за фактически оказанные в период с 01.01.2014 по 05.10.2014 охранные услуги, а 1394,04 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2014 по 20.03.2015 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением от 28.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предприятия 37 014,68 руб., из которых 36 645,17 руб. - основной долг, а 369,51 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2015 по 20.03.2015; в остальной части в иске отказано.
Постановлением от 09.06.2016 решение от 28.12.2015 в части удовлетворения заявленных требований отменено, в иске отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 09.06.2016, оставить без изменения решение от 28.12.2015.
По мнению подателя кассационной жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о недоказанности факта оказания услуг.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 06.10.2014 Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор в„– 01-1/02 об оказании охранных услуг с помощью центральной станции наблюдения на объекте заказчика по адресу: город Череповец, улица Первомайской, дом 64.
Согласно пункту 6.1 договора он действует с 06.10.2014 по 31.10.2014 включительно; объект принят на охрану по акту от 06.10.2014.
В обоснование заявленных требований Предприятие указало, что оказывало услуги по охране объекта с 01.01.2014 до 05.10.2014 и Обществу были выставлены счета от 11.07.2014 в„– 3006 за январь - июль 2014 года, от 01.08.2014 в„– 3422 за август 2014 года, от 01.09.2014 в„– 3829 за сентябрь 2014 года, от 05.10.2014 в„– 5140 за период с 01.10.2014 по 05.10.2014, направленные Обществу вместе с претензией от 02.02.2015 в„– 10-юр.
Поскольку Общество оставило названную претензию, а также претензию от 18.02.2015 с требованиями оплатить оказанные в период с 01.01.2014 по 05.10.2014 охранные услуги, без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Общество представило суду журнал постановки и снятия объекта с охраны, утвержденный 30.12.2013 Обществом список лиц, имеющих доступ к постановке и снятию объекта с охраны, аудиозаписи и расшифровки разговоров диспетчеров Предприятия, договор и иные документы на приобретение и монтаж охранного оборудования, документы о работе группы быстрого реагирования и постов охраны.
Возражая против заявленных требований, Общество представило переписку, в которой стороны вели переговоры о заключении договора, табели учета рабочего времени.
Суд первой инстанции посчитал требование о взыскании задолженности обоснованным в полном объеме, а требование о взыскании процентов удовлетворил с учетом того обстоятельства, что счета на оплату были представлены Обществу только 05.02.2015.
Суд апелляционной инстанции допросил свидетелей, а также запросил детализацию соединений телефонных и, посчитав, что материалами дела не подтверждается факт оказания услуг, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судами установлено и истцом не оспаривается, что в период с 01.01.2014 по 05.10.2014 между сторонами отсутствовал действовавший договор на оказание охранных услуг.
При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, само по себе отсутствие заключенного договора как единого документа не исключает возникновение между сторонами обязательственных правоотношений при наличии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и принятие их результатов контрагентом.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, для удовлетворения заявленных требований истцу необходимо, прежде всего, доказать факт оказания услуг и их приемки заказчиком.
Между тем в материалы дела не представлены ни доказательства приемки Обществом таких услуг, ни доказательства направления Предприятием каких-либо документов для осуществления их приемки.
Счета, направленные Обществу спустя четыре месяца с момента окончания спорного периода, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства факта оказания услуг в спорный период.
Оценив представленные истцом документы и аудиозаписи, суд апелляционной инстанции отметил, что их большая часть составлена в одностороннем порядке, и обоснованно указал, что они не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт оказания Предприятием охранных услуг в спорный период.
При этом из переписки сторон следует, что до 05.10.2014, сторонами велась работа по согласованию существенных условий договора на оказание охранных услуг; каких-либо доказательств обращения ответчика к истцу в спорный период с требованием о предоставлении охранных услуг в материалы дела не представлено.
Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с названными выводами суда апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а постановление от 09.06.2016 - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А13-4207/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Торнадо-Р" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------