АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А05-8369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В., рассмотрев 19.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ильинск жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2016 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Холминов А.А.) по делу в„– А05-8369/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ильинск жилищно-коммунальное хозяйство", место нахождения: 165680, Архангельская обл., Вилегодский р-н, с. Ильинско-Подомское, Советская ул., д. 35, каб. 35, ОГРН 1042901402500, ИНН 2909002320 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление", место нахождения: 165680, Архангельская обл., с. Ильинско-Подомское, Советская ул., д. 42, ОГРН 1082905000507, ИНН 2909002915 (далее - Управление), о взыскании 211 344 руб. 10 коп. долга за коммунальные услуги, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лето" (далее - ООО "Лето").
Решением суда от 24.02.2016 иск удовлетворен в части взыскания 66 820 руб. 90 коп. долга, 2285 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а также 4300 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2016 решение от 24.02.2016 изменено. Иск удовлетворен в части взыскания 76 510 руб. 07 коп. долга, а также 2616 руб. 26 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 5431 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части отказа во взыскании задолженности по отоплению за май 2015 года отменить и иск в этой части удовлетворить. Податель жалобы полагает, что отсутствие лицензии не освобождало Управление от обязанности выполнения обязательств по договору теплоснабжения.
Лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, в рамках заключенных сторонами договоров от 18.10.2012 в„– 09/12 и от 01.05.2014 в„– 8 возмездного оказания услуг, от 15.09.2013 в„– 02/13 и от 15.09.2014 в„– 01/14 теплоснабжения, от 10.12.2013 в„– 5 на утилизацию (захоронение) бытовых, промышленных и жидких отходов 4, 5 класса опасности, от 16.01.2015 в„– 04/01, 05/01 на отпуск и пользование тепловой энергией Общество в мае, декабре 2013 года, феврале, июне, июле, сентябре и ноябре 2014 года, мае 2015 года оказало Управлению соответствующие услуги.
Ненадлежащее исполнение Управлением обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 66 820 руб. 90 коп. долга.
Суд апелляционной инстанции изменил решение и удовлетворил иск в части взыскания 76 510 руб. 07 коп., отказав во взыскании остальной части задолженности. Судом установлено, что Управление с 01.05.2015 утратило статус исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем обязанность по оплате услуги теплоснабжения в мае 2015 года у него отсутствует.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 в„– 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в случае, если в срок до 01.04.2015 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу названного Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов 8, 10, 12, 14, 16, 18 по ул. Энергетиков, 7 и 7а по Мелиоративной ул., 2, 6, 8 по Вилендской ул.
Управлением (посредником) и Обществом (теплоснабжающей организацией) 15.09.2014 заключен договор в„– 01/14 теплоснабжения согласно которому Общество обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию на границе балансовой принадлежности, а посредник - передавать ее потребителю (населению), принимать платежи от населения и перечислять их на расчетный счет Общества (пункт 1.1).
Договор действовал с 15.09.2014 до окончания отопительного сезона 2014-2015 годов.
В связи с отсутствием у Управления с 01.05.2014 соответствующей лицензии муниципальное образование "Ильинское" как собственник жилых помещений в многоквартирных домах 01.05.2015 заключило договор управления с ООО "Лето".
Начало срока действия договора - 01.05.2015.
В соответствии с пунктом 2.1.4 договора управляющая организация обязана предоставить собственнику коммунальные услуги надлежащего качества. Перечень коммунальных услуг изложен в приложении 3 к договору. Среди данных услуг поименовано теплоснабжение.
В приложении 1 к договору управления содержится перечень многоквартирных домов, переданных собственником в управление ООО "Лето", среди них указаны дома по адресам: ул. Энергетиков, д. 14, 16, 18; Мелиоративная ул., д. 7.
Согласно протоколам от 23.04.2015, 24.04.2015, 25.04.2015 собраний собственников помещений в жилых домах по адресам: ул. Энергетиков, д. 8, 10, Мелиоративная ул., д. 7а соответственно собственники помещений расторгли с 30.04.2015 договор управления с Управлением и выбрали управляющей организацией ООО "Лето".
Однако Общество, полагая, что им в мае 2015 года оказаны услуги Управлению по договору в„– 01/14 на 106 003 руб. 20 коп., выставило Управлению счет-фактуру от 26.05.2015 в„– 157, которую последний не оплатил.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В данном случае вывод судов о наличии с 01.05.2015 новой управляющей организации и отсутствия в связи с этим у Управления обязанности по исполнению договора теплоснабжения сделан судами преждевременно, без исследования вопроса о том, кто оказывал услуги по управлению домами в спорный период и на чьи счета перечислялись населением денежные средства за теплоснабжение в мае 2015 года. Следовательно, принятые по делу судебные акты об отказе в иске о взыскании 96 314 руб. 17 коп. задолженности не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированным. В силу изложенного кассационная инстанция считает, что необходимые для разрешения данного дела обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены не в полной мере, как того требуют статья 71 и часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ считает принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании 96 314 руб. 17 коп. задолженности и в части взыскания судебных расходов по делу подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, исследовать и оценить доказательства; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение, также разрешить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.
Ссылка истца на то, что он не ознакомился с доказательствами, изложенными в отзыве ООО "Лето", в связи с ненаправлением их в его адрес, не может являться основанием для отмены судебных актов. Общество не указывает, на какой из доводов отзыва он не смог представить свои возражения и доказательства, что повлияло на результат рассмотрения дела. Отзыв с приложениями был опубликован в электронной системе "Мой арбитр" 10.02.2016. Более того, Общество согласно заявлению от 15.02.2016 иск поддержало, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, ходатайства об отложении дела или об объявлении перерыва для ознакомления с представленными к отзыву документами не заявило.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А05-8369/2015 в части отказа во взыскании 96 314 руб. 17 коп. задолженности и в части взыскания судебных расходов по делу отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 оставить без изменения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------