АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А05-4815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авенсис" Романовой В.С. (доверенность от 23.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью "АвтоЭра" Романовой В.С. (доверенность от 23.08.2016), от Мигасюка Павла Андреевича представителя Черной Е.Л. (доверенность от 04.07.2016), от Федеральной налоговой службы Образцовой А.Н. (доверенность от 03.08.2016), рассмотрев 20.09.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авеста" Шпаковского Андрея Ростиславовича, Федеральной налоговой службы, обществ с ограниченной ответственностью "АвтоЭра" и "Авенсис" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А05-4815/2015 (судьи Чапаев И.А., Журавлев А.В., Козлова С.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авеста", место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Калинина, д. 7, оф. 1, ОГРН 1092904000540, ИНН 2904021311 (далее - Общество).
Определением от 04.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байрамов Рамис Новруз оглы.
Решением от 15.11.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шпаковский Андрей Ростиславович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2015 в„– 220.
Мигасюк Павел Андреевич 28.01.2016 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 19 000 000 руб.
К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белых Эдуард Дмитриевич.
Определением от 04.04.2016 (судья Чиркова Т.Н.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 определение от 04.04.2016 отменено, заявление Мигасюка П.А. удовлетворено.
В кассационных жалобах конкурсный управляющий Шпаковский А.Р., Федеральная налоговая служба (далее - ФНС), кредиторы общество с ограниченной ответственностью "АвтоЭра", место нахождения: 603074, Нижний Новгород, Сормовское шоссе, д. 20, ОГРН 1115259010503, ИНН 5259097687 (далее - ООО "АвтоЭра"), и общество с ограниченной ответственностью "Авенсис", место нахождения: 603028, Нижний Новгород, Базовый проезд, д. 1Е, ОГРН 1045207495211, ИНН 5260143627 (далее - ООО "Авенсис"), просят отменить постановление от 12.07.2016, оставить в силе определение от 04.04.2016.
Конкурсный управляющий Шпаковский А.Р. не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что решение Котласского городского суда Архангельской области от 04.05.2016 по делу в„– 2-1415/2016 имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
По мнению конкурсного управляющего вывод апелляционного суда о недоказанности злоупотребления правом сторонами договора поручительства от 02.12.2014 при его заключении противоречит представленным в дело доказательствам.
ФНС в кассационной жалобе и дополнении к жалобе обращает внимание на неисполнение Мигасюком П.А. требования суда первой инстанции о представлении доказательств наличия у него финансовых возможностей для предоставления суммы займа в заявленном размере.
Уполномоченный орган также полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства, связанные с передачей денежных средств по договору займа, не подлежали установлению при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку данные обстоятельства должны были оцениваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дела по иску Мигасюка П.А. к Белых Э.Д.
ООО "АвтоЭра" и ООО "Авенсис" изложили аналогичные доводы в кассационных жалобах.
В судебном заседании представители ФНС, ООО "АвтоЭра" и ООО "Авенсис" поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Мигасюка П.А. просила оставить обжалуемое постановление без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления Мигасюка П.А., проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, требование заявлено кредитором на основании договора займа от 01.12.2014.
По условиям указанного договора Мигасюк П.А. (займодавец) обязался предоставить Белых Э.Д., (заемщику) беспроцентный заем на сумму 19 000 000 руб. на срок до 01.12.2015.
В подтверждение передачи денежных средств в заявленной сумме кредитор представил расписку Белых Э.Д. от 01.12.2014, из которой следует, что заемщик получил от займодавца 19 000 000 руб. на личные нужды и нужды Общества.
Белых Э.Д. являлся генеральным директором и единственным участником Общества на момент заключения названного договора.
Мигасюк П.А. в обоснование требования к Обществу ссылается на то, что по договору поручительства от 02.12.2014 Общество (поручитель) обязалось в полном объеме в солидарном порядке отвечать перед займодавцем за исполнение Белых Э.Д. обязательства по возврату суммы займа в указанном выше размере.
Как утверждает Мигасюк П.А., заемщик обязательство по возврату заемных средств не исполнил и в связи с этим он просит включить его требование в реестр требований кредиторов должника, как поручителя по договору займа.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные Мигасюком П.А. в обоснование заявленного требования, признал недоказанным факт передачи денежных средств по договору займа и посчитал, что при заключении договора поручительства стороны злоупотребили правом. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов.
Апелляционный суд не согласился с такими выводами суда первой инстанции и указал, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суду следовало приостановить производство по делу до окончания рассмотрения Котласским городским судом Архангельской области дела в„– 2-1415/2016 по иску Мигасюка П.А. к Белых Э.Д. о взыскании задолженности по договору займа.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что обстоятельства, установленные в решении Котласского городского суда Архангельской области от 04.05.2016 по делу в„– 2-1415/2016, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежали доказыванию в рамках настоящего дела.
Признав факт выдачи суммы займа установленной в рамках указанного дела, и не установив признаков злоупотребления правом сторонами договора поручительства, суд апелляционной инстанции отменил определение от 04.04.2016 и удовлетворил заявление Мигасюка П.А.
Проверив законность судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статьям 161 и 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления в„– 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В рассматриваемом случае заемщиком по договору займа является единственный участник и генеральный директор должника, следовательно, заявитель, предъявляя в суд требование к должнику, как к поручителю по такому договору займа, также обязан подтвердить наличие у него финансовой возможности предоставить денежные средства.
Определением от 04.02.2016 о принятии заявления Мигасюка П.А. к рассмотрению суд предложил ему представить документы, подтверждающие, что его финансовое положение позволяло предоставить денежные средства по договору займа от 01.12.2014, заключенному с Белых Э.Д.
Конкурсный управляющий Шпаковский А.Р., кредиторы ООО "АвтоЭра" и ООО "Авенсис", а также уполномоченный орган заявили возражения относительно требования Мигасюка П.А.
В своих возражениях, поступивших в суд 18.03.2016, ФНС указала, что согласно имеющимся в распоряжении налогового органа документам, подтверждающим финансовое состояние кредитора, совокупный доход Мигасюка П.А. за 2012 и 2013 годы составил 302 627 руб. 46 коп.
Между тем, заявитель доказательства финансового состояния или какие-либо пояснения относительно данного обстоятельства в суд первой инстанции не представил, в судебное заседание не явился, 21.03.2016 направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подачей им иска в Котласский городской суд Архангельской области о взыскании задолженности с Белых Э.Д.
Рассмотрев названное ходатайство в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ, суд первой инстанции правильно не установил предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что имелись установленные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основания для приостановления производства по настоящему делу в суде первой инстанции.
В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Решением Котласского городского суда Архангельской области от 04.05.2016 по делу в„– 2-1415/2016 с Белых Э.Д. в пользу Мигасюка П.А. взыскано 19 000 000 руб. задолженности по договору займа от 01.12.2014. Согласно отметке суда решения вступило в законную силу 11.06.2016.
Между тем, как следует из содержания решения Котласского городского суда Архангельской области от 04.05.2016 по делу в„– 2-1415/2016 Мигасюк П.А. в рамках указанного дела не заявил требование к Обществу, как к поручителю, просил взыскать задолженность только с заемщика (Белых Э.Д.).
Таким образом, при рассмотрении заявления Мигасюка П.А. о включении его требования в реестр требований кредиторов суд должен проверить обоснованность его доводов в порядке установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
Поскольку на дату рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления Мигасюка П.А. производство по делу в„– 2-1415/2016 в Котласском городском суде Архангельской области не было завершено принятием решения по существу спора, вывод апелляционного суда о преюдициальном значении указанного решения для рассмотрения настоящего спора является ошибочным.
При таком положении суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами, правомерно рассмотрел настоящий обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве и с учетом приведенных разъяснений суд, проверяя обоснованность требований заявителя в рамках дела о банкротстве, следует принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.
Представленные ФНС доказательства отсутствия у заявителя финансовой возможности предоставить в порядке займа денежные средства в размере 19 000 000 руб. не могут быть опровергнуты сделанным при рассмотрении в рамках общегражданского иска выводом суда общей юрисдикции о доказанности факта передачи денежных средств, подтверждаемого только распиской Белых Э.Д. и признанием им же наличия долга.
При наличии убедительных доказательств невозможности передачи денежных средств ввиду их явной недостаточности бремя доказывания обратного в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на заявителя, однако Мигасюк П.А. при рассмотрении настоящего спора не опроверг подтвержденные доказательствами доводы ФНС ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недоказанности заявителем обоснованности его требования.
Включение требования Мигасюка П.А. в реестр требований кредиторов должника при недоказанности им своей финансовой состоятельности нарушает не только интересы должника, но и всех иных кредиторов, участвующих в деле о банкротстве Общества.
Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении правом сторонами при заключении договора поручительства.
В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога), в частности, выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена, а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.
В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства такой финансовой состоятельности Мигасюка П.А., которая позволяла ему предоставить Белых Э.Д. денежные средства в размере 19 000 000 руб. без получения какой-либо экономической выгоды, а также доказательства совершения Мигасюком П.А. ожидаемых от разумного и добросовестного участника оборота действий, направленных на проверку платежеспособности Общества в целях установления действительной финансовой возможности отвечать по принимаемым на себя обязательствам, притом что на дату подписания договора поручительства Общество имело значительную кредиторскую задолженность, а его чистые активы были существенно ниже размера уже имевшихся обязательств, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о злоупотреблении сторонами правом при его заключении.
Доказательства, опровергающие выводы суда, в материалах дела отсутствуют.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения от 04.04.2016, судом кассационной инстанции не установлено.
При таком положении оснований для отмены определения от 04.04.2016 у суда апелляционной инстанции не имелось.
Суд кассационной инстанции считает, что на основании частей 2 и 3 статьи 288 и пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление от 12.07.2016 следует отменить, а определение от 04.04.2016 оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А05-4815/2015 отменить.
Определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2016 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------