АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А56-86987/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 1" Петровой М.В. (доверенность от 01.01.2016 в„– 22-2016), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Рожкова И.В. (доверенность от 30.05.2016 в„– 21), от Министерства обороны Российской Федерации Тарасовой К.А. (доверенность от 30.10.2015 в„– 212/1/342), рассмотрев 22.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-86987/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая улица, дом 6, литера Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к 2000 отделению морской инженерной службы, место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, дом 9, литера А, ОГРН 1067847090926, ИНН 7826001579 (далее - Отделение), о взыскании 1 035 676 руб. 93 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в июле - сентябре 2015 года, 237 136 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 26.08.2015 по 10.11.2015, а при отсутствии денежных средств у Отделения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Общество) и федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение).
Решением суда от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.
Как полагает податель жалобы, заявленный иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку между Министерством и Обществом заключен государственный контракт от 01.11.2012 в„– 3-ТХ. По мнению подателя жалобы, привлечение Министерства к субсидиарной ответственности по долгам Отделения без предварительного обращения за взысканием задолженности с солидарного должника (Общества) неправомерно. Кроме того, податель жалобы полагает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате.
В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация, ОАО "Ленэнерго") и федеральное государственное унитарное предприятие "24 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (абонент, Институт) 19.09.2002 заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) в„– 30886 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Согласно пункту 2.1 Договора подача тепловой энергии осуществляется для теплоснабжения административных зданий по адресу: Санкт-Петербург, улица Одоевского, дом 26, корпуса 1 и 3.
В силу пунктов 5.6.1 и 5.6.2 Договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц. Платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ. Датой оплаты платежных документов по Договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.
В соответствии с пунктом 7.4 Договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 5.6.2.
ОАО "Ленэнерго", Компания и Институт 30.09.2005 заключили соглашение к Договору о перемене лиц в обязательстве, согласно которому права и обязанности ОАО "Ленэнерго" перешли к Компании.
Отделение и Компания 11.11.2005 заключили соглашение о замене лица в Договоре, согласно которому права и обязанности Института перешли к Отделению.
В соответствии с дополнительным соглашением от 16.11.2011 к Договору, заключенным между Компанией, Отделением и Обществом, абонентами (совместно) по Договору стали Отделение и Общество. Действие данного соглашения распространяется на отношения, возникшие по Договору с 01.07.2011.
Компания, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Отделением обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в июле - сентябре 2015 года, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды не усмотрели.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Факты поставки тепловой энергии в спорный период, наличие задолженности в заявленном размере и просрочки в ее уплате, установлены судебными инстанциями и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.
Приведенный в кассационной жалобе довод Министерства о необоснованном его привлечении к субсидиарной ответственности ввиду непривлечения в качестве солидарного ответчика Общества были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены в силу следующего.
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Следовательно, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем солидарным должникам одновременно.
Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия Договора в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2011, суды сделали правильный вывод о том, что стороны согласовали солидарную обязанность (ответственность) Отделения и Общества по Договору.
Как следует из материалов дела, Компания предъявила требование об уплате задолженности и неустойки по Договору к одному из солидарных должников - Отделению.
Ссылку Министерства на государственный контракт от 01.11.2012 в„– 3-ТХ, заключенный с Обществом, суд кассационной инстанции считает несостоятельной. Как обоснованно указал апелляционный суд, истец стороной названного государственного контракта не является, а следовательно, этот контракт не может влиять на его права и обязанности. Договор не расторгнут, соответствующие изменения в него не внесены, обязательства сторон по Договору не прекращены.
Суды, установив, что стоимость потребленной тепловой энергии своевременно абонентом не оплачена, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.4 Договора, признали правомерным требование истца о взыскании 237 136 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 26.08.2015 по 10.11.2015.
Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.
Утверждение Министерства о необходимости применения к размеру начисленной неустойки положений статьи 333 ГК РФ, не принимается судом кассационной инстанции.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для иного вывода у кассационной инстанции не имеется.
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды отказали в применении положений статьи 333 ГК РФ.
Оценивая доводы кассационной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А56-86987/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------