АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А56-82569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фактор" Алексеевой В.А. (доверенность от 20.01.2016 в„– 5/2016), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Автотранспортный и электромеханический колледж" Нечаева И.А. (доверенность от 25.08.2016 в„– 13-1347-16) и Руденко Е.А. (доверенность от 25.08.2016 в„– 13-1346-16), от Комитета по науке и высшей школе Сазонова А.А. (доверенность от 01.02.2016 в„– 14/04-к), рассмотрев 15.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фактор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-82569/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фактор", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 61, пом. 5Н, ОГРН 1127847255623, ИНН 7806477472 (далее - ООО "СК "Фактор", Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Автотранспортный и электромеханический колледж", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 63, ОГРН 1027807987987, ИНН 7816058657 (далее - Учреждение, Колледж), о взыскании 573 321 руб. 21 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 14.10.2014 в„– 64-ЭА-2014, 131 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда первой инстанции от 25.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по науке и высшей школе, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1037869012444, ИНН 7842005771 (далее - Комитет).
При рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству истца судом первой инстанции принято увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 48 059 руб. 24 коп.
Определением от 09.11.2015 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Колледжа к ООО "СК "Фактор" о взыскании 303 796 руб. 50 коп. неустойки за нарушение условий пунктов 2.4.7, 2.4.8, 2.4.29 муниципального контракта от 14.10.2014 в„– 64-ЭА-2014.
Решением суда первой инстанции от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, произведен зачет.
В кассационной жалобе ООО "СК "Фактор", ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В отзывах на иск Колледж, Комитет просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Компании - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "СК "Фактор" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Колледжа и Комитета против ее удовлетворения возражали.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Колледжем (заказчик) и ООО "СК "Фактор" (подрядчик) по результатам аукциона заключен контракт от 14.10.2014 в„– 64-ЭА-2014 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту объекта социально-культурного назначения, включающего полосу препятствий и учебный автодром, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, уч. 36 (у дома 74, корп. 1, лит. "А").
Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ по Контракту, подрядчик обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании 573 321 руб. 21 коп. задолженности, а также с учетом уточнения 48 059 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заказчик при рассмотрении дела обратился в суд со встречным исковым заявлением к подрядчику о взыскании неустойки за нарушение условий пунктов 2.4.7, 2.4.8, 2.4.29 Контракта.
Суд первой инстанции решением от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2016 суда апелляционной инстанции, требования Колледжа и Компании удовлетворил частично, произвел зачет по первоначальному и встречному искам.
Суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.
В силу части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. При этом протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования.
В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.
В приложенном судом первой инстанции материальном носителе аудиозаписи отсутствуют.
Из записи аудиопротокола судебного заседания от 27.01.2016, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) следует, что резолютивная часть решения, объявленная судом, не соответствует содержанию имеющейся в материалах дела резолютивной части от 27.01.2016, а также резолютивной части изготовленного в полном объеме решения от 03.02.2016.
Резолютивная часть решения от 27.01.2016, изготовленная на бумажном носителе (том 2 лист дела 142), содержит указание на отказ в удовлетворении части требований первоначального иска, взыскание с Компании в пользу Колледжа 63 974 руб. 37 коп. расходов по экспертизе, на сумму, подлежащую взысканию по результатам произведенного зачета (29 631 руб. 09 коп.).
Аудиопротокол, соответствующий именно такой редакции резолютивной части решения от 27.01.2016, отсутствует.
Согласно пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.
Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 27.01.2016, размещенному в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании, оглашена без указания на отказ суда в удовлетворении в части требований первоначального иска, с указанием на взыскание с Общества в пользу Учреждения 115 750 руб. расходов по экспертизе, а также на сумму, подлежащую взысканию по результатам произведенного зачета в размере 22 144 руб. 54 коп.
Исходя из смысла и содержания статьи 170 АПК РФ решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.
В соответствии с частью 1 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия арбитражным судом судебного акта.
В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 176 АПК РФ).
Как указано в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.
Резолютивная часть мотивированного решения, изготовленного в полном объеме 03.02.2016, не соответствует резолютивной части, оглашенной в судебном заседании, а также резолютивной части решения от 27.01.2016, изготовленной на бумажном носителе.
Кроме того, резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме (том 2 лист дела 144-145), не соответствует тексту, размещенному в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).
То есть в данном случае подписанное судьей решение, резолютивная часть которого дословно соответствует резолютивной части, объявленной в день окончания судебного разбирательства, в материалах дела отсутствует.
Применительно к пункту 5 части 4 статьи 288 АПК РФ данное нарушение также является основанием для отмены судебного акта.
При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции от 03.02.2016 апелляционный суд не установил указанные нарушения и не отменил вынесенное решение.
Законодательное возложение на арбитражный суд кассационной инстанции полномочий по проверке законности судебных актов арбитражных судов, равно как и придание принимаемым этим арбитражным судом решениям обязательного характера, предполагает наличие одного принятого по спору решения суда в окончательной форме, подлежащего исполнению.
Несоответствие резолютивной части решения суда первой инстанции по настоящему делу, оглашенной в судебном заседании, содержанию резолютивной части этого же решения изготовленной на бумажном носителе, которые, в свою очередь, не соответствуют резолютивной части полного текста решения, не позволяет установить: какое решение, принятое по настоящему спору и подлежащее исполнению, должно быть проверено судом кассационной инстанции.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если судом допущено нарушение норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления, суд кассационной инстанции отменяет обжалуемый судебный акт с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, а апелляционным судом не приняты во внимание указанные нарушения, решение от 03.02.2016 и постановление от 24.05.2016 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права и разрешить спор по существу, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, после чего вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А56-82569/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
А.Е.ФИЛИППОВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------