АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А56-79321/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Александровой Е.Н., Асмыковича А.В., при участии от Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации Лаврентьева В.А. (доверенность от 03.11.2015 в„– 10-10475), от общества с ограниченной ответственностью "Ломбарды ЮС-585" адвоката Павловой М.В. (ордер от 01.09.2016 в„– 585288, доверенность от 01.09.2016 в„– 17), рассмотрев 19.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А56-79321/2015 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ломбарды ЮС-585", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 3, пом. 53Н, ОГРН 1117847134250, ИНН 7805550747 (далее - ООО "Ломбарды ЮС-585", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (далее - Центральный банк), место нахождения: 191038, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 68, 70-72-74 (далее - Управление Службы в СЗФО) от 07.10.2015 в„– 40-15-Ю/0232/3110 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 250 000 руб. штрафа.
Решением от 02.02.2016 суд отказал в удовлетворении заявления.
Постановлением от 31.03.2015 апелляционный суд отменил решение от 02.02.2016, признал незаконным и отменил указанное постановление Управления Службы в СЗФО.
В кассационной жалобе Центральный банк, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление от 31.03.2016 и оставить в силе решение от 02.02.2016. Податель жалобы отмечает, что в ответе Общества от 10.07.2015 на запрос от 18.06.2015 в„– Т6-С59-9-3-10/25436 отсутствуют письменные объяснения причин отсутствия копии договора потребительского займа.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2016 на основании абзаца второго части 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 19.09.2016 на 16 час. 45 мин.
В судебном заседании представитель Центрального банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, основным видом деятельности Общества является предоставление краткосрочных кредитов под залог движимого имущества (код ОКВЭД 65.22.6), то есть деятельность ломбардов.
В ходе контрольно-надзорных мероприятий по обращению Манжелей М.А. Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе (далее - Управление Службы в СФО) в адрес Общества был направлен запрос от 18.06.2015 в„– Т6-С59-9-3-10/25436 о предоставлении сведений и документов:
- копии залогового билета от 10.02.2015 в„– КА 012962 и договора потребительского займа, оформленных для выдачи займа Манжелей М.А. (далее - заявитель), со всеми приложениями и дополнительными соглашениями (далее - договор);
- копии документов, подтверждающих выдачу суммы денежных средств заявителю по договору;
- копии документов, подтверждающих погашение заявителем задолженности по договору;
- информацию о наличии задолженности заявителя перед Обществом (с указанием расчета и размера задолженности по договору, включая сумму основного долга, процентов, и неустойки) по состоянию на 22.04.2015 и дату получения настоящего запроса;
- информацию о реализации невостребованных вещей заявителя, на которых были обращены взыскания, с приложением подтверждающих документов;
- письменное объяснение о причинах отказа 22.04.2015 Обществом принять денежные средства от заявителя в целях погашения задолженности, возникшей по договору потребительского займа, указанному в пункте 1 настоящего запроса, и возврата заложенных вещей;
- копии писем (заявлений, запросов, претензий и т.д.) заявителя Обществу, направленных по почте (электронной почте, факсу) или представленных лично за период с 22.04.2015 по дату получения настоящего запроса;
- копии писем (ответов, извещений, уведомлений и т.д.) Общества, направленных заявителю любыми видами доставки документов за период с 22.04.2015 по дату исполнения настоящего запроса.
В Управление Службы в СФО 21.07.2015 поступил ответ Общества от 10.07.2015 на запрос от 18.06.2015 в„– Т6-С59-9-3-10/25436.
По результатам анализа данного ответа Управление Службы в СФО направило в адрес Общества предписание от 29.07.2015 в„– Т6-С59-9-3-10/32213 об устранении нарушений законодательства.
В установочной части данного предписания отмечено, что в результате проведенного анализа информации, предоставленной Обществом, и информации, содержащейся в обращении Манжелей М.А., Управлением Службы в СФО было установлено расхождение в содержании указанной Обществом информации. По утверждению Управления Службы в СФО, Общество в объяснениях указало, что копии обращений Манжелей М.А. и ответы Общества на них предоставить не представляется возможным ввиду их отсутствия, поскольку Общество не располагает информацией о наличии письменных обращений Манжелей М.А., однако обращение Манжелей М.А. от 28.05.2015 содержит информацию и копию письменной претензии Обществу с отметкой о ее получении 22.04.2015.
Управление Службы в СФО посчитало, что в нарушение пункта 3 части 3 статьи 2.3 Федерального закона от 19.07.2007 в„– 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закон в„– 196-ФЗ) запрос был исполнен не в полном объеме, а именно, не предоставлены следующие документы:
- копия договора потребительского займа, оформленного для выдачи займа Манжелей М.А. вместе с залоговым билетом от 10.02.2015 в„– КА 012962;
- копии писем (заявлений, запросов, претензий и т.д.) Манжелей М.А. Обществу, направленных по почте (электронной почте, факсу) или представленных лично за период с 22.04.2015 по дату получения запроса;
- копии писем (ответов, извещений, уведомлений и т.д.) Общества, направленных Манжелей М.А. любыми видами доставки документов за период с 22.04.2015 по дату исполнения запроса.
В связи с указанными обстоятельствами Управление Службы в СФО предписало Обществу в срок не позднее трех рабочих дней с даты его получения:
1. Устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации, указанное в устанавливающей части предписания;
2. Представить объяснения по факту допущенного нарушения, указанного в устанавливающей части предписания;
3. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Общества нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанному в устанавливающей части предписания, и предоставить документы, подтверждающие принятие указанных мер (приказы, распоряжения и т.п.);
4. Представить в Управление Службы в СФО заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи, письменный отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов.
В предписании также указано, что в случае отсутствия возможности исполнения предписания необходимо представить письменные объяснения причины отсутствия такой возможности, а также иные документы, подтверждающие исполнение предписания.
Управление Службы в СФО посчитало, что в установленный срок, а именно до 10.08.2015 (включительно), Общество требования предписания не выполнило, поскольку не направило письменный отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов, иные документы (справки, пояснения и так далее), связанные с непредставлением вышеуказанных документов. Документы, свидетельствующие об исполнении предписания в срок, а также о приостановлении его действия в судебном порядке, в материалах дела отсутствуют. Объяснения причин неисполнения предписания в срок Обществом представлены не были.
В связи с этим Управление Службы в СФО составило протокол от 03.09.2015 в„– С59-15-Ю/0275/1020 об административном правонарушении, которое квалифицировано по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Материалы дела письмом от 04.09.2015 в„– 059-15-Ю/0275/1050 переданы в Управление Службы в СЗФО.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управление Службы в СЗФО вынесло постановление от 07.10.2015 в„– 40-15-Ю/0232/3110 о привлечении Общества к административной ответственности согласно по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде взыскания 250 000 руб. штрафа (минимальный размер штрафа уменьшен в два раза).
ООО "Ломбарды ЮС-585" оспорило данное постановление в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, отметив, что в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, указанное правонарушение не является малозначительным.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и признал незаконным оспариваемое постановление, посчитав недоказанной вину Общества в совершении вменяемого административного правонарушения. При этом апелляционный суд не установил процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Согласно статье 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 в„– 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон в„– 86-ФЗ) Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.
В силу статьи 76.1 Закона в„– 86-ФЗ к некредитным финансовым организациям отнесены ломбарды.
В силу части 1 статьи 2 Закона в„– 196-ФЗ ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 в„– 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон в„– 353-ФЗ) предусмотрено, что названный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Согласно части 1 статьи 16 Закона в„– 353-ФЗ надзор за соблюдением кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями требований настоящего Федерального закона осуществляет Банк России.
В соответствии с частью 2 статьи 2.3 Закона в„– 196-ФЗ к компетенции Банка России относится регулирование деятельности ломбардов по предоставлению краткосрочных займов.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 2.3 Закона в„– 196-ФЗ Банк России получает от ломбардов необходимую информацию об их деятельности, а также осуществляет надзор за выполнением ломбардами требований, установленных настоящим Федеральным законом, за исключением главы 3 настоящего Федерального закона, другими федеральными законами и нормативными актами Банка России.
Пунктами 4 и 5 части 4 статьи 2.3 Закона в„– 196-ФЗ предусмотрено, что в отношении ломбарда Банк России: проводит проверку соответствия деятельности ломбарда требованиям настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России в порядке, утвержденном Банком России; дает ломбарду обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.
В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Службе по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации (протокол от 15.05.2014 в„– 14) (далее - Положение о Службе), служба по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров является структурным подразделением центрального аппарата Банка России, в состав службы входят структурные подразделения, в том числе территориальные подразделения службы. Функции и структура подразделений Службы устанавливаются нормативными и иными актами Банка России, а также распорядительными актами Службы (том 1, листы дела 133 - 144).
Пунктами 8.1.1, 8.1.2, 8.3.1 названного Положения Служба по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального банка Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет следующие функции: рассматривает обращения (жалобы) потребителей финансовых услуг, подготавливает запросы (предписания) в организации, оказывающие финансовые услуги, о получении информации в связи с рассмотрением обращений (жалоб) потребителей финансовых услуг. В сфере применения предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации мер принуждения при выявлении нарушений прав потребителей финансовых услуг направляет предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (включая нормативные и иные акты Банка России) в сфере защиты прав потребителей финансовых услуг и (или) о принятии мер, направленных на недопущение подобных нарушений в дальнейшей деятельности, а также иные предписания, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 5 приказа Банка России от 04.07.2014 в„– ОД-1624 "О предоставлении права подписи" право подписи предписаний Банка России и запросов Банка России о предоставлении информации и документов по вопросам, относящимся к компетенции Службы, предоставлено начальнику Управления Службы, действующего в качестве территориального подразделения Службы (лицу, исполняющему его обязанности) (том 1, лист дела 149).
Предписание Управления Службы в СФО от 29.07.2015 в„– Т6-С59-9-3-10/32213 подписано от имени Банка России уполномоченным должностным лицом - начальником Управления Службы в СФО.
В данном предписании отмечено, что запрос был исполнен не в полном объеме, а именно, не предоставлены следующие документы:
- копия договора потребительского займа, оформленного для выдачи займа Манжелей М.А. вместе с залоговым билетом от 10.02.2015 в„– КА 012962;
- копии писем (заявлений, запросов, претензий и т.д.) Манжелей М.А. Обществу, направленных по почте (электронной почте, факсу) или представленных лично за период с 22.04.2015 по дату получения запроса;
- копии писем (ответов, извещений, уведомлений и т.д.) Общества, направленных Манжелей М.А. любыми видами доставки документов за период с 22.04.2015 по дату исполнения запроса.
Суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о том, что Общество не исполнило в установленный срок законное предписание Управления Службы в СФО от 29.07.2015 в„– Т6-С59-9-3-10/32213. В связи с этим суд усмотрел в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Вместе с тем в ответе Общества от 10.07.2015 на запрос от 18.06.2015 в„– Т6-С59-9-3-10/25436 указано, что копии обращений Манжелей М.А. и ответы Общества предоставить невозможно ввиду их отсутствия, поскольку Общество не располагает информацией о наличии письменных обращений Манжелей М.А. (том 1, лист дела 117).
Управление Службы в СФО отметило, что обращение Манжелей М.А. от 28.05.2015 содержит информацию и копию письменной претензии Обществу с отметкой о ее получении 22.04.2015 (том 1, листы дела 126 - 127, 130 - 131).
Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Служба сочла имеющим заранее установленную силу и доказанным факт такого обращения только лишь на основании копии письменного заявления Манжелей М.А., содержащего рукописную отметку неустановленного лица в получении, без указания относимости к Обществу и должностного положения. Связь лица, фамилия которого указана в отметке, к деятельности заявителя последний категорически отрицает. Иными достоверными доказательствами получения заявителем данного либо иного обращения Манжелей М.А. (почтой, со штампом организации и т.п.) Служба не располагает.
Относительно непредставления копии договора потребительского займа, оформленного для выдачи займа Манжелей М.А. вместе с залоговым билетом от 10.02.2015 в„– КА 012962, суд апелляционной инстанции отметил, что Общество указало на несоставление (а следовательно, отсутствие) данного документа, поскольку по законодательству (часть 4 статьи 7 Закона в„– 196-ФЗ) достаточным оформлением отношений являлась выдача только залогового билета, копия которого и была представлена на запрос.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в течение срока, установленного рассматриваемым предписанием от 29.07.2015, по описи вложений в ценное письмо от 10.08.2015 (том 1, лист дела 71) заявитель направил повторные ответ на запрос и пояснения.
Действительно, согласно материалам дела в ответе Общества от 10.07.2015 на запрос от 18.06.2015 в„– Т6-С59-9-3-10/25436 отсутствуют письменные объяснения причин невозможности представления копии договора потребительского займа.
Иных документов, подтверждающих выполнение до 10.08.2015 предписания от 29.07.2015 в„– Т6-С59-9-3-10/32213, в материалы дела не представлено.
Между тем в своих письмах от 28.09.2015, 02.10.2015 на запрос от 04.09.2015 в„– Т6-С59-9-3-16/39316 Общество указывает, что на предписание от 29.07.2015 в„– Т6-С59-9-3-10/32213 был направлен ответ 10.08.2015, содержащий затребованные документы и пояснения (том 1, листы дела 27, 38).
В то же время согласно описи вложения в ценное письмо от 10.08.2015 в Управление Службы в СФО отправлен ответ на запрос от 29.07.2015 в„– Т6-С59-9-3-10/32209 (том 1, лист дела 71).
Однако из материалов дела не следует и административным органом вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ документально не подтверждено, что Центральный банк установил, на какой запрос или предписание был дан Обществом ответ 10.08.2015 и содержал ли он объяснения причин отсутствия копии договора потребительского займа. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
Таким образом, административный орган не доказал, что Общество не выполнило требования предписания.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управление Службы в СЗФО.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А56-79321/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
А.В.АСМЫКОВИЧ


------------------------------------------------------------------