АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А56-79067/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кирилловой А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Меридиан Логистик" Баринова О.А. (доверенность от 18.02.2016), рассмотрев 19.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан Логистик" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-79067/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "МЛК-Терминал" о признании общества с ограниченной ответственностью "АСМ", место нахождения: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 50, лит. А, ОГРН 1047803006415, ИНН 7802227993 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 19.02.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чибирев Виктор Евгеньевич.
Решением суда от 09.07.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника временно возложено на Чибирева В.Е.
Определением суда от 16.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Чибирев В.Е.
Определением от 12.01.2016 Чибирев В.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден Писаренко Андрей Анатольевич.
Конкурсный кредитор Общества - закрытое акционерное общество "Игристые вина", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 34, ОГРН 1027802482608, ИНН 7830001010 (далее - ЗАО "Игристые вина"), 27.10.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать недействительными сделки по перечислению должником с 22.07.2014 по 07.05.2015 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан Логистик", место нахождения: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 50, ОГРН 1064713000637, ИНН 4713008240 (далее - ООО "Меридиан Логистик"), платежей на сумму 61 502 834,40 руб.
В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил обязать ООО "Меридиан Логистик" возвратить 61 502 834, 40 руб. в конкурсную массу должника.
Определением суда первой инстанции от 11.03.2016 заявление удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Меридиан Логистик" просит отменить определение от 11.03.2016, постановление от 12.07.2016 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы считает, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и в силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не могли быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона.
По мнению ООО "Меридиан Логистик", при определении соотношения суммы оспариваемых сделок и стоимости активов должника суды ошибочно применили данные, содержащиеся в бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 01.01.2015. Кроме того, как считает податель жалобы, в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения утверждение заявителя о том, что ООО "Меридиан Логистик" располагало сведениями о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.
В судебном заседании представитель ООО "Меридиан Логистик" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 04.06.2015 требование ЗАО "Игристые вина" в размере 26 983 950,01 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества с отнесением к третьей очереди удовлетворения. Кредиторская задолженность Общества перед ЗАО "Игристые вина", включенная в реестр требований кредиторов, должника, составляет 23,35 процента общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ЗАО "Игристые вина" сослалось на то, что Общество перестало исполнять обязательства перед кредиторами с начала 2014 года, однако в период с 22.07.2014 по 07.05.2015 перечислило на счет ООО "Меридиан Логистик" 61 502 834,40 руб. во исполнение обязательств по возврату предоплаты и внесению платы за приобретенное право требования, предусмотренных соответственно договором поставки от 01.10.2009 в„– 01.10/1-09п и соглашением об уступке права требования от 25.12.2012 в„– 01/12.
Полагая, что платежи в пользу ООО "Меридиан Логистик" перечислялись руководством Общества с намерением причинить ущерб другим кредиторам, и ссылаясь на статью 61.3 Закона о банкротстве, ЗАО "Игристые вина" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Возражая против удовлетворения заявления, ООО "Меридиан Логистик" сослалось, в том числе, на то, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Суд первой инстанции установил, что на даты совершения оспариваемых платежей у Общества имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, таким образом, данные платежи повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "Меридиан Логистик" по сравнению с требованиями других кредиторов Общества.
Отклоняя доводы ООО "Меридиан Логистик" о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суд исходил из того, что сумма платежей, произведенных во исполнение обязательств по договору от 01.10.2009 в„– 01.10/1-09п, превышает один процент стоимости активов должника, а внесение платы за приобретенное по соглашению от 25.12.2012 в„– 01/12 право требования нельзя считать осуществлением обычной хозяйственной деятельности Общества, не являющегося финансовым агентом, на профессиональной основе предоставляющим финансирование под уступку денежного требования (статья 824 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Платежи на сумму 11 563 916,56 руб., произведенные должником в период с 19.12.2014 по 07.05.2015, признаны судом недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве исходя из того, что они совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после его принятия.
Признавая недействительными платежи на сумму 49 938 917,84 руб., произведенные в период с 22.07.2014 по 19.12.2014, суд исходил из того, что заявителем представлены доказательства осведомленности ООО "Меридиан Логистик" о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на даты совершения указанных платежей.
Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 12.07.2016 оставил определение от 11.03.2016 без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судом первой инстанции установлено, что на даты совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, требования которых относятся к третьей очереди удовлетворения.
Признавая недействительными платежи на сумму 11 563 916,56 руб., произведенные должником в период с 19.12.2014 по 07.05.2015, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (19.01.2015) и после его принятия, суд первой инстанции исходил из того, что указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве является достаточным для удовлетворения заявления ЗАО "Игристые вина" в указанной части.
Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Платежи на сумму 49 938 917,84 руб., произведенные должником в период с 22.07.2014 по 19.12.2014, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, признаны судами первой и апелляционной инстанций недействительными исходя из того, что заявителем представлены доказательства осведомленности ООО "Меридиан Логистик" о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на даты совершения указанных платежей.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что утверждение об осведомленности ООО "Меридиан Логистик" о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства, не может быть принят.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество с ограниченной ответственностью "УК "Меридиан Холдинг", которое в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" относится к одной группе лиц с ООО "Меридиан Логистик", осуществляло ведение бухгалтерского учета Общества и, таким образом, обладало исчерпывающей информацией о финансовом состоянии должника, следовательно, такой информацией обладало и ООО "Меридиан Логистик".
Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемые сделки не могли быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а также о неверном определении судами первой и апелляционной инстанций соотношения суммы оспариваемых сделок и стоимости активов должника также не принимаются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В абзаце четвертом пункта 14 Постановления в„– 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Таким образом, то обстоятельство, что размер оспариваемых платежей не превышает одного процента стоимости активов должника, не является достаточным основанием для признания данных платежей совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
В рассматриваемом случае оспариваемыми платежами погашались обязательства должника по возврату предоплаты и внесению платы за приобретенное право требования, предусмотренные соответственно договором поставки от 01.10.2009 в„– 01.10/1-09п и соглашением об уступке права требования от 25.12.2012 в„– 01/12.
По мнению суда кассационной инстанции, внесение платы за приобретенное по соглашению от 25.12.2012 в„– 01/12 право требования обоснованно не признано судами первой и апелляционной инстанций осуществлением обычной хозяйственной деятельности Общества, не являющегося финансовым агентом, на профессиональной основе предоставляющим финансирование под уступку денежного требования.
При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества ООО "Меридиан Логистик" как другая сторона оспариваемых сделок не представило ни доказательств внесения предварительной оплаты по направленным должнику в соответствии с договором поставки от 01.10.2009 в„– 01.10/1-09п заказам, от которых оно впоследствии отказалось, ни доказательств исполнения должником в спорный период каких-либо обязательств по указанному договору, кроме возврата предварительной оплаты, ни доказательств того, что просрочка возврата полученной предварительной оплаты являлась незначительной.
Поскольку согласно абзацу первому пункта 14 Постановления в„– 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 в„– 59) бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, основания считать платежи по возврату предварительной оплаты по договору поставки от 01.10.2009 в„– 01.10/1-09п совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества отсутствуют.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А56-79067/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан Логистик" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------