АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А56-78998/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Александровой Е.Н., Асмыковича А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новый век" Ведерникова А.В. (доверенность от 09.09.2016), от Государственной административно-технической инспекции правительства Санкт-Петербурга Царькова А.С. (доверенность от 30.12.2015 в„– 01-04-4926/15-0-0), рассмотрев 19.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый век" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу в„– А56-78998/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый век", место нахождения: 193168, Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 22, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1037816012398, ИНН 7806113612 (далее - ООО "Новый век", Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323 (далее - Инспекция, ГАТИ), от 16.10.2015 в„– 3890.
К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг" (далее - ООО "ГеоИнжиниринг").
Решением от 10.02.2016 суд отказал в удовлетворении заявления.
Постановлением от 17.05.2016 апелляционный суд оставил решение от 10.02.2016 без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Новый век" просит изменить судебные акты в части размера административного штрафа, снизив его размер с 300 000 руб. до 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2016 на основании абзаца второго части 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 19.09.2016 на 17 час. 00 мин.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Представители ООО "ГеоИнжиниринг", надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 17.09.2015 специалистом ГАТИ, в присутствии двух понятых, зафиксирован факт производства земляных работ по прокладке канализации по адресу: Санкт-Петербург, п. Солнечное, Вокзальная ул., уч. 1 (южнее пересечения с ул. 3-я Зеленая), без ордера ГАТИ, о чем составлен протокол осмотра от 17.09.2015.
Специалистом ГАТИ 23.09.2015 в присутствии представителя Общества и двух понятых произведен повторный осмотр вышеуказанной зоны производства работ с применением средств фотофиксации, о чем составлен протокол от 23.09.2015.
В ходе осмотра установлено, что Общество в отсутствие ордера ГАТИ осуществляет земляные работы по прокладке канализации. Результаты осмотра зафиксированы.
В связи с этим Инспекция составила в отношении Общества протокол от 23.09.2015 в„– 68087 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 в„– 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон в„– 273-70).
Постановлением от 16.10.2015 в„– 3890 ГАТИ привлекло Общество к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона в„– 273-70 в виде взыскания 300 000 руб. штрафа за нарушение Обществом как производителем работ пунктов 3.2.1, 4.4, 6.13 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 в„– 4 (далее - Правила в„– 4).
ООО "Новый век" оспорило постановление в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, установив в действиях Общества состав вменяемого ему административного правонарушения. Суды не выявили процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона в„– 273-70 производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
В силу пункта 4.4 Правил в„– 4 к числу работ, производство которых запрещено без ордера ГАТИ, относится производство земляных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте инженерных сетей, инженерных сетей и сооружений вспомогательного использования, при строительстве сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства за пределами земельного участка, предоставленного для целей строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, а также при ремонте инженерных коммуникаций независимо от способа их прокладки, в том числе земляные работы при ремонте инженерных коммуникаций, проходящих транзитом через строительную площадку или имеющих точки подключения в ее пределах.
В соответствии с пунктом 6.13 Правил в„– 4 ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили, что Общество выполняло работы на основании договора от 01.10.2014 в„– 345/14ПП.1, заключенного с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на выполнение комплексных работ по проектированию и строительству.
Между ООО "Новый век" (заказчик) и ООО "ГеоИнжиниринг" (подрядчик) заключен договор от 01.10.2014 в„– 25-03/14, по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по проектированию и строительству объекта: водопроводные и канализационные сети к гостиничному комплексу на земельном участке для размещения объектов торговли по адресу: Санкт-Петербург, п. Солнечное, Вокзальная ул., уч. 1 (южнее пересечения с ул. 3-я Зеленая).
Суды правильно указали, что заключение Обществом договора субподряда на данный вид работ не снимает с него обязанности по соблюдению Правил в„– 4.
Оценив представленные доказательства (протоколы осмотра от 17.09.2015 и 23.09.2015 с фототаблицами) по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что Обществом допущены нарушения пунктов 4.4, 6.13 Правил, а именно, производство земляных работ по адресу: Санкт-Петербург, п. Солнечное, Вокзальная ул., уч. 1 (южнее пересечения с ул. 3-я Зеленая), в отсутствие ордера ГАТИ, а также установили, что в действиях Общества имеется вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В связи с этим Общество правомерно привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона в„– 273-70.
При этом суды не усмотрели оснований для снижения штрафа, назначенного в минимальном размере - 300 000 руб.
Общество ссылается в жалобе на малозначительность совершенного правонарушения.
Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы в связи со следующим.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться и в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
Административный орган, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что общественная опасность совершенного административного правонарушения выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению возложенных на него нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга обязанностей, непроявлении должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения установленных требований, пришел к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.
Доводы о возможном снижении размера административного штрафа до 50 000 руб. исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 4-П и положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ заявлены Обществом только в суде кассационной инстанции, полномочия которой установлены в статье 287 АПК РФ, и не были предметом рассмотрения и оценки судами первой и апелляционной инстанций.
При этом наличие смягчающих вину заявителя обстоятельств в полной мере учтено судом первой инстанции при оценке обоснованности определенного административным органом размера штрафа.
Поскольку порядок привлечения ООО "Новый век" к административной ответственности соблюден, размер наказания соответствует требованиям КоАП РФ, постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суды правомерно отказали в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене постановления ГАТИ о назначении заявителю административного наказания.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.
Излишне уплаченная ООО "Новый век" при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета заявителю в силу статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А56-78998/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый век" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новый век", место нахождения: 193168, Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 22, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1037816012398, ИНН 7806113612, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.07.2016 в„– 587.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
А.В.АСМЫКОВИЧ


------------------------------------------------------------------