АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А56-78726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от администрации Колпинского района Санкт-Петербурга Грядуновой О.В. (доверенность от 14.09.2016 в„– 27.114/16-0-0), от Коммерческого банка "Международный строительный банк" (общества с ограниченной ответственностью) Овчинниковой М.В. (доверенность от 04.07.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Артист" Бородатого А.С. (доверенность от 30.11.2015), рассмотрев 22.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Колпинского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-78726/2014,

установил:

Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, город Колпино, бульвар Победы, дом 1, ОГРН 1027808752839, ИНН 7817006891 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Коммерческому банку "Международный строительный банк" (общество с ограниченной ответственностью), место нахождения: 105005, Москва, Бауманская улица, дом 21, ОГРН 1085000003582, ИНН 5001068138 (далее - Банк), о взыскании 11 876 152,32 руб. по банковской гарантии от 17.01.2014 в„– БГ61952/2014 (далее - Гарантия), которой обеспечивается надлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Артист", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская улица, дом 11, литера А, помещение 4-Н, ОГРН 1117847332613, ИНН 7802759518 (далее - Общество) обязательств по государственному контракту от 17.01.2014 в„– 1 на оказание услуг по организации и проведению культурно-массовых мероприятий к международным и общероссийским праздникам для жителей Колпинского района Санкт-Петербурга (далее - Контракт).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.
Решением от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда кассационной инстанции от 02.12.2015 решение от 28.04.2015 и постановление от 14.08.2015 отменены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 04.03.2016 и постановление от 28.06.2016.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что сторонами были уменьшены цена и срок действия Контракта, и на момент направления Банку требования Контракт был полностью исполнен. Администрация указала, что расторжение Контракта не влечет прекращение Гарантии, требование об уплате денежных средств по Гарантии было подано в установленный срок, и к нему был приложен надлежащий комплект документов. Кроме этого, Администрация отметила, что Банк, предложив заключить мировое соглашение, фактически признал заявленные требования.
В отзыве на кассационную жалобу Банк возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Банка и Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.01.2014 Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт.
Цена Контракта составила 49 800 000 руб. (пункт 3.1 Контракта); перечень мероприятий определен сторонами в приложении в„– 1 к Контракту; объем оказываемых услуг, требования к их организации и проведению - в приложении в„– 3 к Контракту; сроки оказания услуги по каждому мероприятию - в приложении в„– 4 к Контракту (последним мероприятием указано "Уличное гуляние, посвященное встрече Нового года", которое проводится с 31.12.2014 по 01.01.2015).
Согласно пункту 5.6 Контракта в случае задержки начала проведения мероприятия более чем на 60 минут (первого действия в соответствии с хронометрированным сценарным планом, разработанным исполнителем) мероприятие считается не проведенным и исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере стоимости услуги по организации и проведению указанного мероприятия.
На основании пункта 5.7 Контракта в обеспечение уплаты Обществом неустойки за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по Контракту и возмещения им причиненных ненадлежащим исполнением Контракта убытков Учреждению была представлена Гарантия на 14 970 000 руб.
Согласно пункту 3 Гарантии она действует до 30.06.2015 включительно.
Общество оказало услуги по проведению трех мероприятий, предусмотренных Контрактом, на 8 083 767,55 руб. Названные услуги были приняты и оплачены Администрацией.
Поскольку Общество не провело два мероприятия, назначенные на период с 5 по 9 мая 2014 года (праздничный концерт и народное гуляние, посвященные празднованию Дня Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов), Администрация начислила Обществу 6 187 575,17 руб. неустойки и 20.05.2014 направила Банку письменное требование о выплате указанной суммы.
Впоследствии Администрация начислила Обществу 5 688 577,15 руб. неустойки за непроведение двух мероприятий, назначенных на период с 24 мая по 17 июня 2014 года (праздник для молодежи, посвященный Дню города - Дню основания Санкт-Петербурга и праздничный концерт, посвященный Дню социального работника и Дню медицинского работника), и в претензии от 29.08.2014 потребовала от Банка уплатить 11 876 152,32 руб. по Гарантии.
Поскольку Банк оставил названную претензию без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с указанным иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные требования необоснованными, отказали в их удовлетворении.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).
По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.
В силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.
Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 названного Кодекса).
Таким образом, вне зависимости от содержания Гарантии, прекращение действия Контракта не влечет прекращение обязательств Банка по ней.
Между тем суды, оценив размещенные 09.06.2014 на официальном сайте zakupki.gov.ru сведения об исполнении Контракта, а также Закон Санкт-Петербурга от 26.05.2014 в„– 323-48 "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", установили, что стороны уменьшили цену (до 8 083 767,55 руб.) и срок действия Контракта, в связи с чем он фактически был исполнен в апреле 2014 года.
Названное также подтверждается объяснениями Общества.
Основания для иной оценки материалов дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Требования о взыскании денежных средств по Гарантии были направлены Банку 20.05.2014 и 29.08.2014 - то есть уже после полного исполнения Обществом обязательств по Контракту в апреле 2014 года, о чем не могло не быть известно Администрации.
Кроме этого, суд кассационной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства совершения Администрацией действий по исполнению Контракта в мае - июне 2014 года, либо направления претензий Обществу в отношении мероприятий, назначенных на названный период. Это также подтверждает, что стороны не намеревались исполнять Контракт в мае 2014 года и исходили из того, что на указанный момент он был прекращен исполнением.
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 в„– 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара (статья 10 ГК РФ).
При указанном положении, суды пришли к обоснованному выводу, что заявленные Администрацией требования не подлежат удовлетворению.
Предложение Банка заключить мировое соглашение не является признанием им заявленных Администрацией требований, поскольку заключение мирового соглашения и признание иска являются двумя самостоятельными институтами арбитражного процесса.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А56-78726/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Колпинского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------