АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А56-76657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский завод - Судостроение" Майстренко Г.А. (доверенность от 22.10.2015 в„– 186/2015), рассмотрев 22.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский завод - Судостроение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-76657/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир Логистики", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 59, лит. Б, ОГРН 1097847105674, ИНН 7840411753 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский завод - Судостроение", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, корп. 1, лит. Б, ОГРН 1117847498670, ИНН 7801560631 (далее - Завод), о взыскании 1 855 341 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением суда от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки до 298 674 руб. 80 коп.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что Общество (экспедитор) и Завод (заказчик) 25.06.2013 заключили договор перевозки грузов в„– 233/Р-545-2013, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а экспедитор обязался за вознаграждение (приложение в„– 1, 2, 3) и за счет заказчика организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом в порядке, объемах и на условиях, определенных заявками заказчика и условиями настоящего договора.
Согласно пункту 6.3 договора причитающиеся экспедитору суммы за перевозку, транспортно-экспедиционные услуги и другие работы оплачиваются в течение трех банковских дней после доставки груза и получения счета заказчиком, иные условия оплаты могут быть прописаны в заявке.
Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату счетов, выставленных экспедитором за оказание транспортно-экспедиционных услуг, в виде неустойки (пени) в размере 0,5% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки платежа (пункт 5.10).
В период с ноября 2014 года по январь 2015 года экспедитор оказал транспортные услуги, которые заказчик принял без возражений, о чем имеются двусторонние акты.
Поскольку оплата услуг произведена заказчиком с нарушением сроков установленных договором, Общество начислило Заводу 1 926 951 руб. 50 коп. пени.
Общество направило Заводу претензию с требованием погасить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.
Поскольку Завод не уплатил неустойку, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Суды удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. В части ходатайства ответчика о применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения суммы неустойки суды оснований не усмотрели.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А56-31961/2015 с завода в пользу Общества взыскана задолженность по оплате оказанных экспедитором услуг по договору перевозки грузов от 25.06.2013 в„– 233/Р-545-2013 и исследованы обстоятельства возникновения задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Стороны в пункте 5.10 договора согласовали размер неустойки за неисполнение заказчиком обязательств по договору.
Факт надлежащего исполнения договора заказчиком установлен судами при рассмотрении дела в„– А56-31961/2015.
Расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным.
Завод заявил ходатайство о снижении на основании статьи 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки.
Оценив указанное ходатайство, суды посчитали его необоснованным и отказали в его удовлетворении.
В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу Завода надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А56-76657/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский завод - Судостроение" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------