АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А56-74475/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Завод "СпецТехМаш" Ромакиной И.А. (доверенность от 14.12.2015), от закрытого акционерного общества "Завод "Киров-Энергомаш" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" Лашмановой С.С. (доверенность от 01.02.2016), рассмотрев 21.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "СпецТехМаш" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-74475/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Завод "Киров-Энергомаш" - дочернее общество ОАО "Кировский завод", место нахождения: адрес: Россия, 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, 47, ОГРН 1027802714444, ИНН 7805060301 (далее - ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "СпецТехМаш", место нахождения: Россия, 198261, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, 31, ОГРН 1147847556207, ИНН 7805035337 (далее - ООО "Завод "СпецТехМаш"), о взыскании 1 915 207,53 руб. неотработанного аванса по договору от 05.12.2014 в„– 14-16 и 5 745 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору.
Решением суда первой инстанции от 20.01.2016 (судья Кузнецов М.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 07.07.2016 решение суда первой инстанции отменено, с ООО "Завод "СпецТехМаш" в пользу ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" взыскано 1 915 207,53 руб. долга и 5 745 руб. пени, а также 35 210 руб. расходов по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе ООО "Завод "СпецТехМаш", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление от 07.07.2016 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.01.2016. По мнению подателя жалобы, отгрузка продукции по спецификации в„– 2 была приостановлена в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части финансирования со стороны ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш". Уведомление о готовности продукции на 879 658,63 руб. и 961 563,80 руб. были получены ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" 29.05.2015, то есть до момента расторжения договора.
В судебном заседании представитель ООО "Завод "СпецТехМаш" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" отклонил их.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Завод "СпецТехМаш" (Исполнитель) и ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" (Заказчик) заключен договор от 05.12.2014 в„– 14-16 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязался изготовить (и/или разработать) и передать в собственность Заказчика производственно-техническую продукцию (и/или техническую/конструкторскую документацию), стоимость которой Заказчик обязался оплатить на условиях Договора.
Пунктом 4.2.1 Договора сторонами предусмотрен авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора. Стоимость договора равна сумме стоимости спецификаций.
В соответствии с пунктом 4.2.2 Договора 40% от цены оплачивается Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления Исполнителя о готовности продукции по спецификации к отгрузке.
Окончательный расчет в размере 10% за произведенные отгрузки производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи работ (п. 4.2.3 Договора).
Заказчик перечислил Исполнителю денежные средства в сумме 2 288 399,93 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.12.2014 в„– 7462 и от 19.12.2014 в„– 7460.
В соответствии со спецификацией в„– 1 Исполнитель обязался разработать и передать Заказчику конструкторскую документацию. Стоимость работ по указанной спецификации составляет 193 658,55 руб. Срок выполнения работ - 30 банковских дней с момента поступления предоплаты.
Работы по разработке конструкторской документации в соответствии со Спецификацией в„– 1 выполнены Исполнителем и переданы Заказчику в полном объеме в феврале - марте 2015 года, что сторонами не оспаривается.
В соответствии со спецификацией в„– 2 Исполнитель обязался изготовить и передать заказчику производственно-техническую продукцию. Стоимость работ по указанной спецификации составляет 4 260 212,10 руб. Срок выполнения работ - 60 банковских дней.
Поскольку работы, указанные в спецификации в„– 2, не были выполнены в срок, Заказчик претензией от 15.06.2015 в„– 80300-1375 в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, указав при этом, что в соответствии со спецификацией в„– 2 Исполнителем осуществлена поставка продукции только на сумму 179 533,85 руб., в связи с чем оставшаяся часть аванса в размере 1 915 207,53 руб. подлежит возврату.
Поскольку ООО "Завод "СпецТехМаш" неотработанный аванс не вернуло, ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" обратилось с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что Исполнитель не пропустил срок для выполнения работ, поскольку Заказчиком не произведена оплата 40% стоимости работ согласно пункту 4.2.2 Договора.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что договор расторгнут Заказчиком на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перечисленный аванс отработан по спецификации в„– 1 на сумму 193 658,55 руб., а по спецификации в„– 2 на сумму 179 533,85 руб., оснований удерживать оставшуюся часть аванса у Исполнителя не имеется.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Статьей 717 ГК РФ установлено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено самим договором.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик утрачивает правовые основания для удержания авансового платежа.
Судами обеих инстанций установлено, что с учетом передачи Исполнителю технического задания 30.01.2015, окончанием срока выполнения работ по спецификации в„– 2 является 28.04.2015.
Заказчик претензией от 15.06.2015 в„– 80300-1375 в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, ссылаясь на просрочку Исполнителя. Указанная претензия согласно информации с сайта "Почты России" прибыла в место вручения 01.07.2015.
Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Ссылка подателя жалобы на уведомление от 27.05.2015 о готовности к отгрузке продукции по спецификации в„– 2 не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует указанное уведомление.
В материалы дела представлено уведомление о готовности продукции к отгрузке по спецификации в„– 2 от 03.07.2015, которое было направлено Исполнителем 06.07.2015 и получено Заказчиком 10.07.2015.
Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Исполнителем не представлено относимых и допустимых доказательств фактического выполнения работ по спецификация в„– 2 на сумму перечисленного аванса до расторжения Договора.
Ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления объема фактически выполненных работ до расторжения Договора Исполнитель также не заявлял.
Апелляционный суд, удовлетворяя иск, учел стоимость работ, произведенных Исполнителем и переданных Заказчику до момента прекращения договорных отношений.
Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для возврата авансовых платежей по причине нарушения порядка оплаты работ Заказчиком со ссылкой на пункты 4.4 и 4.5 Договора, судом отклоняет на основании следующего.
Согласно пункту 4.4 Договора в случае нарушения заказчиком порядка оплаты, предусмотренного пунктами 4.2.1 и 4.2.2 Договора, Исполнитель имеет право не приступать к выполнению работ по изготовлению оснастки (спецификация в„– 2).
Пункт 4.5 Договора предусматривает право Исполнителя не приступать к выполнению работ, либо не передавать Заказчику результат в случае наличия у Заказчика просрочки платежей по уже принятым работам.
Указанные положения Договора не ограничивают право Заказчика в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения спорного договора (статья 717 ГК РФ).
Таким образом, апелляционный суд правомерно указал, что со дня прекращения Договора Исполнитель утрачивает правовые основания для удержания неотработанного аванса, поскольку иного сторонами в Договоре не предусмотрено.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу А56-74475/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "СпецТехМаш" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Л.Б.МУНТЯН
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------