АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А56-74089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петервиль" Березовской Т.А. (доверенность от 26.01.2016), от Банка ВТБ (публичного акционерного общества) Селиванова О.Г. (доверенность от 11.12.2015 в„– В-1165), рассмотрев 22.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петервиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-74089/2015,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петервиль", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Коломенская ул., д. 29, лит. Б, ОГРН 1117847123503, ИНН 7840449490 (далее - Общество), о взыскании 28 600 руб. задолженности.
Решением суда от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и в иске отказать.
В отзыве на кассационную жалобу Банк указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что Банк и Общество 01.07.2011 заключили договор в„– 14-3184 на прием в оплату банковских карт в предприятиях гостиничного бизнеса.
Согласно условиям договора Общество обязалось принимать в оплату услуг действительные карты и проводить действительные торговые операции, а Банк - переводить Обществу денежные средства в размере сумм действительных торговых операций, причитающихся Обществу (пункты 2.1, 2.2 договора).
Действительной картой, в соответствии с пунктом 1 договора является карта, соответствующая требованиям, установленным Порядком оформления операций с использованием карт в предприятиях гостиничного бизнеса (приложение в„– 1 к договору).
Под действительной торговой операцией понимается операция оплаты услуг Общества законным держателем карты с использованием действительной карты.
В соответствии с пунктом 3.2.1 договора Банк вправе удерживать из сумм, подлежащих перечислению на расчетный счет Общества, суммы торговых операций, признанных недействительными на основании пункта 5.2 договора.
Пунктом 5.2 к недействительным операциям отнесена, в том числе, и торговая операция, совершенная путем использования реквизитов карты без присутствия самой карты и не санкционированная держателем карты.
Банк в своей деятельности руководствуется правилами Международных платежных систем (далее - МПС), включая VISA International (далее - VISA).
Общество обязалось в полном объеме возмещать убытки, выставленные МПС, вызванные деятельностью Общества (пункты 1, 3.3.25 договора).
Держателем платежной карты VISA в„– 4593548000083553 08.10.2014 была совершена операция по приобретению гостиничных услуг, реализуемых Обществом на сумму 28 600 руб., которая перечислена Банком Обществу, за вычетом торговой уступки.
Впоследствии держатель карты VISA в„– 4593548000083553 обратился в кредитную организацию, осуществившую эмиссию платежной карты, с заявлением о возврате денежных средств в указанной сумме.
В связи с установлением факта недействительности спорной торговой операции, МПС в рамках установленных ею правил произвела операцию по удержанию с Банка денежных средств, списанных со счета держателя карты и перечисленных Обществу.
Банк 25.12.2014 направил в адрес Общества претензию в„– 22736/371100 с требованием погасить задолженность, связанную с фактом списания МПС с Банка суммы оспоренного платежа, которая оставлена без удовлетворения.
Общество не возместило Банку удержанную с него МПС сумму недействительной торговой операции, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Суды, признав требования Банка законными и обоснованными, иск удовлетворили.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Судами установлено и не оспаривается сторонами, что держателем карты VISA в„– 4593548000083553 Николасом Де Ла Роса была произведена предоплата стоимости проживания в гостинице при бронировании номера. В момент проведения данной предоплаты был распечатан терминальный чек с указанием реквизитов платежной карты и с подписью ее держателя.
Разделом 2 Порядка оформления операций с использованием карт в предприятиях гостиничного бизнеса, установлено, что пакет документов, касающихся пребывания клиента в гостинице, должен содержать:
- документ, свидетельствующий о присутствии карты при проведении оплаты услуг гостиницы (т.е. электронный или механический оттиск карты - счет, сформированный в присутствии карты, карта гостя с оттиском карты или Соглашение об оплате с оттиском карты);
- документ, подтверждающий согласие клиента оплачивать расходы, связанные с его пребыванием в гостинице при помощи указанной карты (т.е. документ с подписью клиента - счет, Соглашение об оплате или карту гостя, подписанные держателем карты).
Платежные документы, формируемые гостиницей, в подтверждение операции по карте, должны включать в себя оттиск карты (механический или электронный, в зависимости от оборудования) (пункт 9.2 Порядка оформления операций).
Необходимость снятия оттиска карты вменена в обязанность сотруднику гостиницы при вселении клиента и оформлении карты гостя (пункт 4.1 Порядка оформления операций).
Невыполнение Обществом условий заключенного с Банком договора послужило основанием для инициирования держателем карты VISA в„– 4593548000083553 процесса отмены торговой операции и требования о возврате ему денежных средств, что, в свою очередь, повлекло удержание с Банка денежных средств, ранее списанных со счета держателя карты и перечисленных на счет Общества.
При этом в результате установления факта наличия оснований для признания недействительной торговой операции на Банк была возложена обязанность со стороны МПС осуществить возврат денежных средств держателю карты. В рамках исполнения Банком данной обязанности денежные средства в указанной сумме были списаны МПС с Банка в пользу держателя карты.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о нарушении Обществом Порядка оформления операций, что послужило основанием для признания недействительными как соответствующего платежного документа, так и торговой операции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А56-74089/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петервиль" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------