АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А56-74059/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Чайка Д.А. (доверенность от 25.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" Полтановой С.Н. (доверенность от 15.04.2016 в„– 761), рассмотрев 22.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-74059/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 20-22, литера А, ОГРН 1047833020058 ИНН 7838024362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова", место нахождения: 198412, Санкт-Петербург, город Ломоносов, Александровская улица, дом 21А, ОГРН 1089847240086, ИНН 7819309098 (далее - Жилкомсервис), о взыскании 2 504 075 руб. 64 коп. задолженности и 143 199 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.09.2014 по 25.11.2015.
Протокольным определением от 13.01.2016 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение иска в части предъявленной ко взысканию суммы задолженности до 2 339 475 руб. 64 коп.
Решением суда от 09.02.2016 иск удовлетворен. С Жилкомсервиса в пользу Общества взыскано 2 504 075 руб. 64 руб. задолженности и 143 199 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением апелляционного суда от 23.06.2016 указанное решение изменено: с Жилкомсервиса в пользу Общества взыскано 2 339 475 руб. 64 коп. задолженности и 143 199 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе Жилкомсервис, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Как полагает податель жалобы, суды не учли, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора Общество привлекло к выполнению работ третье лицо, которое оказало услуги ненадлежаще. Кроме того, по мнению подателя жалобы, к участию в деле в качестве третьего лица следовало привлечь субисполнителя - общество с ограниченной ответственностью "Регионтеплосервис", а также назначить проведение судебной экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных работ.
В судебном заседании представитель Жилкомсервиса поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Жилкомсервис (заказчик) 01.08.2013 заключили договор в„– 04/13-23 (в редакции дополнительных соглашений от 24.10.2013 в„– 1, от 01.11.2013 в„– 2, от 01.12.2013 в„– 3, от 01.04.2014 в„– 4, от 01.07.2014 в„– 5, от 01.10.2014 в„– 6, от 30.01.2015 в„– 7 к нему), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался проводить сервисное обслуживание 109 узлов учета тепловой энергии (далее - УУТЭ), расположенных в индивидуальных тепловых пунктах по адресам, указанным в приложении в„– 2 к договору, в соответствии с определенной в приложении в„– 1 к договору стоимостью работ. В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата работ производится заказчиком ежемесячно, в том числе в межотопительный период, в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и получения счета исполнителя.
Порядок приемки работ согласован сторонам в разделе 4 договора.
По условию пункта 4.1 договора стороны в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, подписывают акты сдачи-приемки работ. Заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя акта сдачи-приемки работ обязан направить ему подписанный акт или мотивированный отказ от приемки этих работ. В случае уклонения заказчика от подписания исполнитель делает отметку об этом на акте, работы считаются принятыми без замечаний (пункт 4.2).
В пункте 5.3 договора стороны установили, что в случае нарушения срока оплаты работ заказчиком исполнитель вправе начислить ему неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора Общество с августа 2014 года по август 2015 года оказало, а Жилкомсервис принял работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами за указанный период. Эти акты подписаны сторонами и скреплены печатями организаций без каких-либо разногласий (том дела 1, листы 132 - 216).
Возражений по представленным актам в сроки, установленные пунктом 4.2 договора, заказчик не заявил, однако оплату не произвел, направив Обществу в октябре 2015 года соглашение о погашении задолженности, исходя из своих финансовых возможностей (том дела 2, листы 4 - 5).
В письме от 29.12.2015 в„– 2879 Жилкомсервис обратился к Обществу с требованием о перерасчете стоимости оказанных услуг, в связи с их выполнением не в полном объеме (том дела 2 листы 29, 30).
Посчитав, что указанные акты считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.
Апелляционный суд согласился с этим выводом, однако, установив, что иск удовлетворен без учета ранее принятого судом уменьшения долга, изменил вынесенное по делу решение.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пункт 4.2 спорного договора устанавливает для заказчика срок (три рабочих дня с момента получения от исполнителя акта о сдаче-приемке работ) для направления исполнителю подписанного акта или мотивированного письменного отказа от приемки работ. В случае неполучения мотивированного отказа в установленный срок акт считается принятым без замечаний.
В данном случае заказчик подписал акты выполненных работ за спорный период без замечаний, мотивированных возражений в указанный срок не заявил.
Следовательно, судами сделан верный вывод, что услуги исполнителя заказчиком фактически приняты и подлежат оплате. Более того, направив в октябре 2015 года соглашение о погашении задолженности (получено Обществом 27.10.2015), Жилкомсервис подтвердил свое обязательство по оплате оказанных в спорный период работ по сервисному обслуживанию на сумму 2 504 075 руб. 64 коп., то есть согласился с их объемом и стоимостью, указанными в актах (том дела 2, листы 4 - 5).
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в спорный период работы по сервисному обслуживанию выполнялись третьим лицом, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство материалами дела не подтверждено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что привлечение к выполнению работ субисполнителя применительно к обстоятельствам настоящего спора явилось препятствием для заказчика к приемке выполненных работ.
Довод подателя кассационной жалобы об обязанности суда первой инстанции назначить экспертизу объема и качества выполненных работ, отклоняется судом кассационной инстанции на основании части 1 статьи 82 АПК РФ, поскольку арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.
В рамках настоящего дела оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имелось.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Поскольку постановлением апелляционного суда от 23.06.2016, решение от 09.02.2016 изменено, то в силе следует оставить обжалуемое постановление.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А56-74059/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------