АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А56-71285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" Пугачевой Татьяны Михайловны (паспорт), рассмотрев 20.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева Михаила Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-71285/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой", место нахождения: 443010, г. Самара, Красноармейская ул., д. 1, комн. 20, ОГРН 1067847751730, ИНН 7813343790 (далее - Общество), на основании заявления должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 удовлетворено ходатайство Министерства строительства Самарской области о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Определением от 27.05.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.
Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2013 в„– 102.
Решением от 05.05.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.
Определением от 09.12.2014 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Определением от 29.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Пугачева Татьяна Михайловна.
Конкурсный управляющий Пугачева Т.М. 20.05.2015 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным трудового договора в части установления Васильеву Михаилу Евгеньевичу за период с 01.10.2011 по 05.05.2014 ежемесячной заработной платы, превышающей минимальный размер оплаты труда (далее - МРОТ).
Определением от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
В кассационной жалобе Васильев М.Е. просит отменить определение от 02.03.2016 и постановление от 02.06.2016 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.
Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник был неплатежеспособен и данное обстоятельство было известно Васильеву М.Е.
По мнению Васильева М.Е., конкурсный управляющий Пугачева Т.В. не представила доказательства завышения размера его заработной платы.
В связи с этим, полагает податель жалобы, у судов отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной.
Конкурсный управляющий Общества в отзыве и в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Бакуменко Ольга Сергеевна, действуя как генеральный директор Общества и Васильев М.Е. 01.10.2011 подписали трудовой договор, согласно которому последний был принят на работу в Общество на должность юриста. Размер оплаты труда в трудовом договоре не установлен.
Согласно штатному расписанию от 01.10.2011 в„– 2, также подписанному Бакуменко О.С., заработная плата юриста Васильева М.Е. установлена в размере 510 860 руб. в месяц.
Васильев М.Е. направил конкурсному управляющему заявление о включении в реестр требований кредиторов должника его требования по заработной плате за период с 01.10.2011 по 05.05.2014 в размере 15 919 056 руб. 77 коп.
Конкурсный управляющий Пугачева Т.М., полагая, что сделка по начислению заработной платы Васильеву М.Е. в указанном размере совершена при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратилась в суд с настоящим заявлением на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Конкурсный управляющий Пугачева Т.В. указала, что в ноябре 2011 года Васильев М.Е., действуя как представитель Общества на основании доверенности, выданной 01.08.2011, подал в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о признании Общества банкротом (дело в„– А56-60434/2011), и это, по мнению заявителя, подтверждает неплатежеспособность должника на дату подписания трудового договора и штатного расписания, и осведомленность Васильева М.Е. о данном обстоятельстве.
Кроме того, утверждала в заявлении конкурсный управляющий Пугачева Т.В., Васильев М.Е. на основании доверенностей от 01.08.2011 и от 06.09.2011 представлял интересы Общества в суде по искам о взыскании с последнего задолженности, в том числе подтвержденной актами сверки, подписанными должником, и, следовательно, ему было известно финансовое состояние Общества.
По мнению конкурсного управляющего, при совершении оспариваемой сделки ее стороны преследовали цель причинения вреда кредиторам, и должник изменил место нахождения непосредственно после заключения трудового договора, о чем Васильев М.Е. также не мог не знать.
Суд первой инстанции, установив, что сделка по начислению заработной платы Васильеву М.Е. в указанном размере совершена неплатежеспособным должником с целью причинения вреда его кредиторам, при этом работник был осведомлен о данных обстоятельствах, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в том числе в соответствии с трудовым законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена при наличии в том числе следующих условий:
должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пункту 7 Постановления в„– 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена неплатежеспособным должником в период подозрительности в отношении лица, осведомленного о финансовом состоянии должника.
Неплатежеспособность должника подтверждается в том числе вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с Общества в пользу иных лиц задолженности, образовавшейся до совершения оспариваемых платежей.
Васильев М.Е. считает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ему было известно о данном обстоятельстве.
Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Вывод судов о том, что на дату установления работнику размера заработной платы должник обладал признаками неплатежеспособности, правомерно обусловлен наличием у Общества неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами.
Обязательства перед иными кредиторами должником не были исполнены и послужили основанием для подачи Обществом в лице представителя Васильева М.Е. заявлений в суды о признании его несостоятельным (банкротом).
Кроме того, согласно данным бухгалтерской отчетности Общества на 30.09.2011, динамика его баланса, начиная с 2009 года, имела отрицательное значение, размер непокрытого убытка увеличивался по сравнению с предыдущими отчетными периодами.
Данные обстоятельства, как верно указали суды, не могли не быть известны Васильеву М.Е., который представлял интересы Общества в судах при рассмотрении исков кредиторов к должнику о взыскании с последнего задолженности, соответственно имел доступ к документации Общества.
Оспариваемая сделка в пользу Васильева М.Е. совершена Обществом в течение периода подозрительности, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, привела к уменьшению размера имущества (активов) должника.
При этом доказательства равноценности встречного предоставления со стороны Васильева М.Е. в материалы дела не представлены.
Как верно указал конкурсный управляющий, установленный финансово несостоятельным работодателем размер заработной платы названному работнику не отвечает критерию соразмерности объему исполняемых последним обязанностей.
Доказательства обратного Васильев М.Е. в материалы дела не представил. Возражая против доводов конкурсного управляющего, Васильев М.Е. ссылался на большой объем проделанной им работы по представлению интересов в суде.
Между тем доказательства данного обстоятельства Васильев М.Е. вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ также не представил. Доводы Пугачевой Т.М. о том, что действия работника по представлению интересов Общества в суде выражались в отсутствии возражений или в признании исков, в том числе по требованиям, впоследствии признанным необоснованными, Васильев М.Е. не опроверг.
Учитывая, что на дату подписания трудового договора и установления в штатном расписании размера заработной платы Васильев М.Е. уже имел доступ к документации Общества, поскольку действовал на основании выданных ему ранее доверенностей, суды обоснованно пришли к выводу о том, что работник знал о неплатежеспособности Общества и о действительной цели сделок.
Кроме того, данный вывод судов подтверждается и последующими действиями Васильева М.Е. - подачей в ноябре 2011 года и в мае 2012 года заявлений в суды о признании должника банкротом, а также изменением Обществом в апреле - мае 2012 года своего места нахождения.
Следует также отметить, что Васильев М.Е., как лицо, обладающее познаниями в области юриспруденции, при заключении трудового договора должен был убедиться в полномочиях лица, подписавшего со стороны работодателя как договор, так и штатное расписание.
Как пояснила Пугачева Т.М., в перечне переданных ей предыдущим конкурсным управляющим документов Общества отсутствуют какие-либо документы по личному составу, обосновывающие задолженность по заработной плате и порядок ее начисления.
Суды установили, что согласно сведениям Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на индивидуальном лицевом счете Васильева М.Е. не отражена информация о его работе в Обществе.
Васильев М.Е. утверждает, что заработная плата ему не выплачивалась.
Как установлено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по иному обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве (определение суда первой инстанции от 08.12.2015, постановление апелляционного суда от 20.05.2016), и следует из материалов настоящего обособленного спора, в августе, сентябре и октябре 2011 года Горская Дарья Александровна действовала как генеральный директор Общества, в том числе выдавала доверенности, подписывала иные документы от Общества, представила в октябре 2011 года в налоговый орган отчетность за III квартал 2011 года и заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, указав себя руководителем Общества.
Сведения о смене единоличного исполнительного органа на основании решений участников Общества от 02.08.2011, от 05.09.2011 и от 19.10.2011, копии которых представлены в дело, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не вносились, Общество с соответствующим заявлением в регистрирующий орган не обращалось.
Судами установлено, что сведения о прекращении полномочий Горской Д.А. в качестве генерального директора Общества и о наделении соответствующими полномочиями Бакуменко О.С. внесены в ЕГРЮЛ 23.12.2011 на основании решения единственного участника Общества Бакуменко О.С. от 14.12.2011.
Васильев М.Е. представлял интересы Общества в суде на основании доверенностей от 01.08.2011 и от 06.09.2011, выданных ему генеральным директором Горской Д.А.
При подаче в ноябре 2011 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) Васильев М.Е. приложил к заявлению протокол от 05.09.2009 об избрании Горской Д.А. генеральным директором Общества и доверенность от 01.08.2011, подписанную Горской Д.А. как генеральным директором должника.
Таким образом, Васильев М.Е. был осведомлен о лице, являющемся генеральным директором должника, и, следовательно, о том, что трудовой договор и штатное расписание подписаны лицом, сведения о котором как о генеральном директоре Общества не были внесены в ЕГРЮЛ, что не позволяет, с учетом отсутствия в деле иных доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, констатировать заключенность трудового договора.
При таком положении суд кассационной инстанции считает, что основания для начисления Васильеву М.Е. заработной платы отсутствовали.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно пришли к выводу о том, что заявителем доказана цель сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов, что другая сторона сделки не могла не знать о неплатежеспособности должника и что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению стоимости активов должника.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
При принятии кассационной жалобы к производству Васильеву М.Е. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, следовательно, пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А56-71285/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильева Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.
Взыскать с Васильева Михаила Евгеньевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------