АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А56-32357/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кудина А.Г., Любченко И.С., при участии от акционерного общества "Многофункциональный корпус" Шило А.А. (доверенность от 03.02.2016), от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Игнатьевой Д.А. (доверенность от 15.04.2016 в„– 174-11-20), рассмотрев 21.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Многофункциональный корпус" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А56-32357/2014 (судья Толкунов В.М.),

установил:

акционерное общество "Многофункциональный корпус", место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, Газовая ул., д. 10, лит. З, 400066, ОГРН 1137847238594, ИНН 7813565472 (далее - АО "Многофункциональный корпус", Общество), а также закрытое акционерное общество "Северное управление", закрытое акционерное общество "Административный корпус", закрытое акционерное общество "СТИЛКОМ", закрытое акционерное общество "Особый корпус" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании распоряжений Отдела надзорной деятельности Петроградского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу от 06.05.2014 в„– 2-20-341, в„– 2-20-340, в„– 2-20-314, в„– 2-20-315, в„– 2-20-339 и от 02.06.2014 в„– 2-20-416, в„– 2-20-415, в„– 2-20-412, в„– 2-20-413, в„– 2-20-414 о проведении внеплановой выездной проверки объектов защиты - отдельно стоящих зданий по адресу: Санкт-Петербург, Газовая ул., д. 10, лит. Г, Д, И, К, Л, М, П.
В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу) и Отдел надзорной деятельности Петроградского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - Отдел надзорной деятельности Петроградского района).
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Петроградского района Санкт-Петербурга.
Определением суда от 04.09.2014 производство по делу в„– А56-32357/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам в„– А56-42012/2014, в„– А56-42009/2014, в„– А56-42008/2014, в„– А56-42011/2014, в„– А56-42004/2014 (названные дела объединены в одно производство с присвоению делу номера А56-42008/2014). В дальнейшем производство по делу в„– А56-32357/2014 было также приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу в„– 2-4644/2015.
Протокольным определением от 05.04.2016 производство по настоящему делу судом возобновлено.
Определением от 12.04.2016 (судья Рогова Ю.В.) суд первой инстанции прекратил производство по делу, не установив нарушения оспариваемыми распоряжениями прав заявителей.
АО "Многофункциональный корпус" обжаловало данное определение в апелляционном порядке.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения в связи с нарушением ее подателем требований части 3 и пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ, заявителю предложено до 15.07.2016 (включительно) представить в суд документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле (ЗАО "Сервисное управление", ЗАО "Административный корпус", ЗАО "СТИЛКОМ", ЗАО "Многофункциональный корпус", ЗАО "Особый корпус", Отделу надзорной деятельности Петроградского района, ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, прокуратуре Петроградского района Санкт-Петербурга), копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Определением от 21.07.2016 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ее подателю, посчитав, что последним не в полном объеме устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес заинтересованного лица - ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу.
В кассационной жалобе АО "Многофункциональный корпус" просит отменить определение от 21.07.2016, поскольку допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения были устранены Обществом в установленный судом срок и у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы. Как указывает податель жалобы, 01.07.2016 он представил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд все необходимые документы, в том числе почтовые квитанции, подтверждающие направление копии жалобы лицам, участвующим в деле, что подтверждается сопроводительным письмом от 01.07.2016 вх. в„– 7722/2016.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу также не возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В части 3 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).
В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества к производству и установив, что она подана с нарушением требований части 3 и пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 16.06.2016 оставил апелляционную жалобу без движения.
В названном определении суд предложил Обществу устранить допущенные нарушения в срок до 15.07.2016 (включительно).
Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 об оставлении жалобы без движения получено АО "Многофункциональный корпус" 23.06.2016, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением.
Согласно сопроводительному письму АО "Многофункциональный корпус" от 01.07.2016 Общество представило в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд документы во исполнение определения от 16.06.2016, в том числе почтовые квитанции, подтверждающие направление копии жалобы лицам, участвующим в деле. Поступление названного сопроводительного письма в суд апелляционной инстанции подтверждается имеющейся в деле копией письма с регистрационным штампом Тринадцатого арбитражного апелляционного суда вх. в„– 7722/2016 от 01.07.2016.
При оценке данного сопроводительного письма суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее.
В сопроводительном письме в пункте 3 перечня прилагаемых документов указаны почтовые квитанции, подтверждающие направление копии жалобы лицам, участвующим в деле.
Вместе с тем согласно определению от 16.06.2016 подателю жалобы следовало представить документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы, семи лицам, участвующим в деле.
В данном случае ни в тексте сопроводительного письма, ни в перечне прилагаемых документов количество представляемых в суд документов и в том числе почтовых квитанций, а также их реквизиты (номера и даты), не указаны; участвующие в деле лица, которым направлены копии апелляционной жалобы, подателем жалобы не перечислены.
Почтовая квитанция, подтверждающая направление копии апелляционной жалобы в адрес ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, в материалах дела отсутствует и Обществом в кассационную инстанцию не представлена.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется достаточных оснований полагать, что АО "Многофункциональный корпус" надлежащим образом исполнило определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16.06.2016, представив 01.07.2016 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в числе почтовых квитанций и квитанцию, подтверждающую направление копии жалобы в адрес ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу.
Представленное подателем жалобы почтовое уведомление о вручении 07.07.2016 отправления получателю по адресу: Санкт-Петербург, П.С., Большой пр., д. 11/2, вопреки доводам Общества, само по себе не подтверждает представление в суд апелляционной инстанции соответствующей почтовой квитанции. Кроме того, названное почтовое уведомление с почтовым идентификатором 19711099019054 согласно данным Интернет-сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" ФГУП "Почта России" свидетельствует о получении корреспонденции Отделом надзорной деятельности Петроградского района, тогда как основанием для возвращения апелляционной жалобы послужило отсутствие доказательств направления апелляционной жалобы в адрес иного заинтересованного лица - ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу.
Таким образом, поскольку податель жалобы в установленный срок не исполнил определение суда от 16.06.2016 в полном объеме и не представил в числе прочих документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы в адрес ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ обоснованно возвратил Обществу жалобу.
Обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А56-32357/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Многофункциональный корпус" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
А.Г.КУДИН
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------