АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А56-31128/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорМеханизация" конкурсного управляющего Журавлева В.В. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу в„– А56-2292/2013), рассмотрев 22.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорМеханизация" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2016 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи Колосова Ж.В., Жиляева Е.В., Кашина Т.А.) по делу в„– А56-31128/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоДорМеханизация", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Пушкинская ул., д. 128, ОГРН 1064703070662, ИНН 4703086721 (далее - ООО "АДМ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Северная Венеция", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 16, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1027804866220, ИНН 7810636598 (далее - АО "Северная Венеция") о взыскании 88 144 873 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 21 790 141 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2013 по 07.05.2016.
Одновременно с подачей иска ООО "АДМ" заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Определением от 12.06.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и возвратил исковое заявление на основании абзаца 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2016 определение суда первой инстанции от 12.06.2016 оставлено без изменения.
ООО "АДМ", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело в суд первой инстанции для принятия иска к производству. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что ООО "АДМ" находится в процедуре банкротства и в соответствии с пунктом 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ) конкурсный управляющий должен использовать только один счет. При этом, как указывает податель жалобы, к иску были приложены документы, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины, а именно:
- справка инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области об открытых (закрытых) банковских счетах из которой следовало, что у истца имеется два счета, открытых в Санкт-Петербургском филиале публичного акционерного банка "Промсвязьбанк" (далее - Банк) (в„– 40702810506000010911 и 40702810806000010912);
- справка Банка о состоянии основного счета 40702810506000010911 на 04.05.2016, содержащая сведения об остатке денежных средств в размере 0 руб. 00 коп. и наличии картотеки к счету в размере 4 379 824 руб. 12 коп.;
- копия договора специального банковского счета от 18.03.2015 в„– ДБС/0011620.
Изложенные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, подтверждают отсутствие возможности оплатить государственную пошлину за подачу иска и являются основанием для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки по ее уплате.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Северная Венеция" возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "АДМ" поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 в„– 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление в„– 6).
Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.
Суд первой инстанции, отказывая в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, пришел к выводу о том, что на дату обращения с иском ООО "АДМ" не представлены документы, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере. При этом суд указал, что из справки об открытых (закрытых) банковских счетах следует, что у истца имеется два счета, открытых в Банке, а справка из банка представлена только в отношении одного счета - в„– 40702810506000010911.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, согласилось с указанными выводами.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как следует из пункта 1 статьи 133 Закона в„– 127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. Другие известные счета должника, за исключением указанных в данном пункте, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.
Вместе с тем факт признания юридического лица несостоятельным (банкротом) сам по себе не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим об отсутствии на его банковских счетах денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, и при заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не освобождает заявителя от обязанности доказать, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.
Материалами дела подтверждается, что ООО "АДМ" в ходе процедуры банкротства используется только один расчетный счет (в„– 40702810506000010911), денежные средства на нем отсутствуют.
Второй счет, в„– 40702810806000010912, предназначен только для расчетов по удовлетворению требований кредиторов должника за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника, в соответствии со статьей 138 Закона в„– 127-ФЗ (пункт 1.2 договора специального банковского счета от 18.03.2015).
При таких обстоятельствах следует признать, что ООО "АДМ" представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии объективной невозможности уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. Наличие или отсутствие денежных средств на специальном банковском счете должника не имеет правового значения для рассмотрения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по существу, поскольку с данного счета при подаче иска государственная пошлина не может быть уплачена.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по иску - удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А56-31128/2016 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорМеханизация" к производству.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------