АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А56-2850/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Учетно-аналитический центр "АСО" Григорьева А.Ю. (доверенность от 01.03.2016), рассмотрев 22.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А56-2850/2016 (судья Колосова Ж.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Афонская ул., д. 2, лит. А, ОГРН 1107847170837, ИНН 7801520974 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Учетно-аналитический центр "АСО", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 7, лит. К, ОГРН 1037843091153, ИНН 7825507309 (далее - Центр), о расторжении договора от 27.10.2015 в„– 1 купли-продажи недвижимого имущества и истребовании у ответчика имущества, переданного ему по договору.
В ходе судебного разбирательства Общество заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом спорного договора, включая запрет распоряжаться им, производить какие-либо регистрационные действия, а также ограничение права пользования, владения и изъятия.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 (судья Васильева Н.В.) указанное ходатайство удовлетворено.
Центр обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение в части ограничения права пользования, владения и изъятия имущества.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 определение от 24.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество и Центр обратились с апелляционными жалобами.
В суд апелляционной инстанции 27.06.2016 поступило ходатайство Центра об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 24.02.2016.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 в удовлетворении данного ходатайства Центра отказано, поскольку основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не устранены, решение суда об отказе в иске не вступило в законную силу.
От Центра 22.07.2016 в апелляционный суд поступило повторное ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 24.02.2016.
Определением суда апелляционной инстанции от 03.08.2016 обеспечительные меры отменены.
В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемое определение незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и вынести новый судебный акт - об отказе в удовлетворении ходатайства Центра об отмене обеспечительных мер. Как указывает податель жалобы, доказательств того, что прекратились обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены не были. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что действия Центра по уплате денежных средств направлены на исполнение решения от 18.05.2016, поскольку предметом спора является не взыскание денежных средств, а расторжение спорного договора. Кроме того, по мнению Общества, отмена обеспечительных мер позволит ответчику владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом, что приведет в дальнейшем к невозможности исполнить судебный акт в части передачи имущества ввиду его возможной утраты, а также износа.
В судебном заседании представитель Центра просил отклонить доводы жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.
Центр, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, указал на то, что в ходе судебного разбирательства подтвердил намерение произвести расчет по договору, в связи с чем решением от 18.05.2016 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку Центр уплатил более половины цены имущества. Кроме того, представленными в дело доказательствами подтверждается препятствование Общества своими действиями (в частности, заявлениями о применении обеспечительных мер в настоящем деле и в деле, рассматриваемом Приморским районным судом) Центру осуществить расчет по договору. Материалами исполнительного производства подтверждается, что Центр обладает на праве собственности имуществом, значительно превышающим по стоимости размер возможных убытков Общества, при этом та часть имущества, которая указана в договоре от 27.10.2015 в„– 1, находится в залоге у Общества до его полной оплаты. С учетом того, что более половины цены договора уже уплачено, интересы Общества в достаточной мере обеспечены залогом имущества.
Апелляционная инстанция с учетом сбалансированной оценки доводов истца и ответчика сделала вывод о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку дальнейшее сохранение их в силе не обеспечит фактическую реализацию их целей, нарушает баланс интересов сторон.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими приведенным нормам и разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А56-2850/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------