АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А56-15713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от Министерства экологии и природопользования Московской области Осиповой Е.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 06), от общества с ограниченной ответственностью "Инженерное Бюро "ЛИВЕКС" Арзамазовой Т.В. (доверенность от 18.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Ливекс инжиниринг" Арзамазовой Т.В. (доверенность от 02.09.2016), рассмотрев 22.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А56-15713/2015 (судьи Дмитриева И.А., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.),

установил:

Министерство экологии и природопользования Московской области, место нахождения: 143407, Московская область, город Красногорск, бульвар Строителей, дом 1, ОГРН 1025002042009, ИНН 5018061444 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерное Бюро "ЛИВЕКС", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, улица Пестеля, дом 11, литера А, помещение 12Н, ОГРН 1127847254919, ИНН 7841464003 (далее - Бюро), о расторжении государственного контракта от 14.11.2012 в„– 1147-ЭКО на осуществление строительного контроля в отношении работ, выполняемых на объекте "Капитальный ремонт плотины на реке Вяземка на территории государственного учреждения культуры Московской области "Государственный историко-литературный музей-заповедник А.С.Пушкина" (далее - Музей) в Одинцовском муниципальном районе Московской области" (далее - Контракт в„– 1147-ЭКО).
Бюро заявило встречный иск о взыскании 29 720,03 руб. задолженности по оплате оказанных по Контракту в„– 1147-ЭКО услуг (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Московской области и общество с ограниченной ответственностью "Ливекс инжиниринг", место нахождения: 600901, город Владимир, микрорайон Юрьевец, улица Ноябрьская, дом 155, ОГРН 1103327001788, ИНН 3327848210 (далее - Общество).
Решением от 15.12.2015 первоначальный иск удовлетворен, во встречном отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2016 решение от 15.12.2015 отменено в части отказа во встречном иске, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 15.06.2016 в части отказа во встречном иске, оставить без изменения решение от 15.12.2015.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о надлежащем оказании Бюро услуг по Контракту в„– 1147-ЭКО.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Бюро и Общества возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 14.11.2012 Министерство (заказчик) и Бюро (исполнитель) заключили Контракт в„– 1147-ЭКО, в рамках которого Бюро осуществляло строительный контроль за работами, выполняемыми Обществом на основании государственного контракта от 14.11.2012 в„– 1141-ЭКО (далее - Контракт в„– 1141-ЭКО).
Пунктом 6.1 Контракта в„– 1147-ЭКО предусмотрено, что услуги выполняются в два этапа: услуги по I этапу (строительный надзор в отношении подготовительных работ) оказываются до 01.12.2012, по II этапу (строительный надзор в отношении иных работ) - до 01.09.2013.
Контракт в„– 1147-ЭКО вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 31.12.2013 (пункт 6.2 Контракта в„– 1147-ЭКО).
Цена Контракта в„– 1147-ЭКО составляет 98 775,82 руб., из которых в 2012 году подлежат уплате 24 101,30 руб. (пункты 4.1 и 4.3 Контракта в„– 1147-ЭКО).
Согласно пункту 3.1 Контракта в„– 1147-ЭКО после согласования подрядчику, выполняющему работы на объекте, актов выполнения обязательств по Контракту в„– 1141-ЭКО и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3), исполнитель предоставляет заказчику подписанные акт выполнения обязательств по Контракту в„– 1147-ЭКО и справку формы в„– КС-3 на оказанные услуги по строительному контролю.
Заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 60 дней с момента подписания сторонами указанных актов на оказанные услуги (пункт 4.6 Контракта в„– 1147-ЭКО).
Пунктом 1.2 Контракта в„– 1147-ЭКО установлены следующие требования к результатам оказываемых услуг:
- ведение отметок о проведенных проверках в журнале строительного контроля;
- подписание предъявленных к оплате документов, подтверждающих выполнение работ лицом, осуществляющим капитальный ремонт плотины;
- участие в приемке скрытых работ, в работе приемочной комиссии заказчика;
- заключительный отчет соответствия выполненных работ лицом, осуществляющим капитальный ремонт плотины, в целом по мероприятию требованиям законодательства Российской Федерации, проектной и нормативной документации.
Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5 Контракта в„– 1147-ЭКО исполнитель:
- осуществляет постоянный контроль соответствия работ, выполняемых лицом, осуществляющим капитальный ремонт плотины, проектной документации, требованиям технических регламентов (норм или правил), результатам инженерных изысканий в течение всего периода выполнения работ по капитальному ремонту плотины;
- определяет соответствие качества проектных решений, технологических процессов, машин и механизмов, используемых в процессе работы, сроков выполнения работ;
- подтверждает наличие фактически выполненных объемов работ, их качество и устранение брака и выявленных несоответствий;
- предоставляет своевременную информацию заказчику обо всех отклонениях, допущенных при выполнении работ по капитальному ремонту плотины.
Услуги по первому этапу по Контракту в„– 1147-ЭКО оказаны в полном объеме, приняты заказчиком и оплачены.
В письме от 29.08.2013 в„– 08-46 Министерство сообщило Бюро о том, что услуги по Контракту в„– 1147-ЭКО должны быть оказаны до 01.09.2013 и просило назначить дату приемки оказанных услуг.
Согласно акту от 05.09.2013, подписанному представителями Бюро, Министерства, Музея и Общества, надзор по Контракту в„– 1147-ЭКО в 2013 году не осуществлялся.
Сославшись на существенное нарушение сроков оказания услуг, Министерство в письме от 02.10.2014 предложило Бюро расторгнуть Контракт в„– 1147-ЭКО, направив соответствующее соглашение.
Поскольку Бюро оставило названное письмо без ответа, Министерство обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
При этом Министерство сослалось на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу в„– А56-73792/2014, которым с Бюро в пользу Министерства взыскано 5523,21 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту в„– 1147-ЭКО.
Бюро, в свою очередь, посчитав, что Министерство не оплатило оказанные по Контракту в„– 1147-ЭКО услуги, заявило встречный иск.
В обоснование заявленных требований Бюро указало, что им согласованы акты о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3) от 28.10.2013 по Контракту в„– 1141-ЭКО на 4 102 501,58 руб., которые 30.10.2013 были направлены Обществом Министерству.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения Контракта в„– 1147-ЭКО и удовлетворил первоначальный иск, а во встречном отказал, посчитав недоказанным факт оказания Бюро услуг.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности оказания услуг и удовлетворил встречный иск.
Министерство обжалует вынесенные по делу судебные акты в части удовлетворения встречного иска.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу приведенных положений заказчик обязан оплатить надлежащим образом оказанные услуги.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт выполнения Обществом работ по Контракту в„– 1141-ЭКО сам по себе не подтверждает факта оказания Бюро услуг по Контракту в„– 1147-ЭКО.
В качестве доказательств оказания услуг по Контракту в„– 1147-ЭКО представлены только подписанные Обществом и Бюро акты формы КС-2 и КС-3 от 28.10.2013.
Между тем Контрактом в„– 1147-ЭКО предусмотрено выполнение исполнителем ряда иных обязательств, помимо утверждения актов формы КС-2 и КС-3.
Кроме этого, пунктом 3.1 Контракта в„– 1147-ЭКО предусмотрено предоставление исполнителем заказчику актов выполнения обязательств по Контракту в„– 1147-ЭКО и справок формы в„– КС-3 на оказанные услуги по строительному контролю.
Названные документы Министерству не были представлены.
Направление таких актов по электронной почте 16.11.2015 в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не может быть признано надлежащим исполнением Бюро предусмотренного пунктом 3.1 Контракта в„– 1147-ЭКО обязательства.
Поскольку директором Бюро и Общества является Гирник А.Н. и акты от 28.10.2013 подписаны им от имени обеих указанных организаций, суд кассационной инстанции считает, что такие акты не могут быть признаны надлежащими доказательствами оказания услуг, предусмотренных II этапом по Контракту в„– 1147-ЭКО.
Иные доказательства оказания услуг в материалы дела не представлены.
Кроме этого, суд кассационной инстанции отмечает, что срок оказания услуг по Контракту в„– 1147-ЭКО - до 01.09.2013.
Учитывая, что предметом названного контракта являлось не достижение какого-то овеществленного результата в определенный срок, а осуществление на протяжении периода времени с 14.11.2012 по 01.09.2013 надзора за выполнением Обществом работ, такой контракт не мог быть исполнен за пределами указанного срока.
Актом от 05.09.2013 подтверждено, что услуги до названной даты не оказывались.
При названном положении является обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта оказания услуг, предусмотренных II этапом по Контракту в„– 1147-ЭКО.
Таким образом, постановление от 15.06.2016 надлежит отменить, а решение от 15.12.2015 оставить без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А56-15713/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------