АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А42-9746/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Севалкина О.М. (доверенность от 27.04.2016 в„– 14), индивидуального предпринимателя Якушева Сергея Георгиевича (паспорт), рассмотрев 22.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А42-9746/2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115114, Москва, Летниковская улица, дом 10, корпус 4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Якушеву Сергею Георгиевичу, ОГРНИП 309510332100029, о взыскании 110 085 руб. 83 коп. задолженности за поставленную в августе, сентябре и ноябре 2015 года электрическую энергию, 54 729 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 25.09.2015 по 18.01.2016, и неустойки по день фактической уплаты задолженности начиная с 19.01.2016 исходя из размера 3/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) за каждый день просрочки, действующей на момент вынесения решения.
Решением от 24.02.2016 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2016 указанное решение изменено: с Якушева С.Г. в пользу Общества взыскано 110 085 руб. 83 коп. долга, 11 769 руб. 47 коп. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга, а также взыскана неустойка, начисленная на сумму долга (110 085 руб. 13 коп.) с 19.01.2016 исходя из размера 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 21.06.2016 и оставить в силе решение от 24.02.2016. Как полагает податель жалобы, апелляционным судом не учтено, что в приложении в„– 5 к договору стороны определили порядок расчета неустойки исходя из размера 3/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ, примененный апелляционным судом размер 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ, сторонами не согласовывался.
В отзыве на кассационную жалобу Якушев С.Г., ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, Якушев С.Г. - доводы отзыва на нее, указал, что не согласен с размером исковых требований.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Якушев С.Г. (потребитель) 24.08.2015 заключили договор энергоснабжения в„– 5121044618, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В пункте 5.3 договора стороны согласовали порядок и сроки оплаты потребителем электроэнергии и услуг. Окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.
Согласно пункту 5.7 договора в случае нарушения сроков платежей потребитель обязан уплатить неустойку в виде пеней. Размер пеней указан в приложении в„– 5 к договору и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате в установленные договором сроки платежа.
Приложением в„– 5 к договору является выписка из приложения в„– 16 "Регламент финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии" (далее - Регламент) к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка от 31.08.2008 в„– 087-ДП/08 раздел 12, согласно которому размер неустойки составляет 3/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму задолженности. В примечании к разделу 12 Регламента установлено, что размер неустойки может быть изменен гарантирующим поставщиком в одностороннем порядке, в случае внесения изменений в приложение в„– 16 Регламента к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка, посредством направления потребителю уведомления (оборот листа 27).
Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электроэнергии, поставленной в августе, сентябре и ноябре 2015 года, начислило ему неустойку, исходя из 3/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и признал неправомерным начисление пеней исходя из 3/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ, указав, что условия пункта 5.7 договора не позволяют исчислять неустойку в размере, отличном от установленного в приложении в„– 5 к договору энергоснабжения в размере 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пени).
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Действующее законодательство не запрещает ссылаться в договоре на порядок исчисления размера неустойки, содержащийся в иных источниках (нормативных актах, договорах и т.п.).
Вместе с тем условия публичного договора, к которому относится договор энергоснабжения, заключенный гарантирующим поставщиком (лицом, приравненным к нему), должны быть определенными и не допускать неясностей.
Судом установлено, что в спорный период потребитель не произвел оплату электроэнергии, нарушив сроки.
Общество произвело расчет 54 729 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 25.09.2015 по 18.01.2016, исходя из 3/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ (том дела 1, лист 61).
Изменяя решение суда первой инстанции и не соглашаясь с расчетом неустойки, осуществленным истцом, апелляционный суд исходил из того, что в пункте 5.7 договора и в приложении в„– 5 к договору сторонами определен размер штрафной неустойки (в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка) как 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате.
Однако указанный вывод суда апелляционной инстанции следует признать противоречащим представленному в дело приложению в„– 5 к договору энергоснабжения от 24.08.2015 в„– 5121044618, из которого следует, что неустойка должна рассчитываться исходя из 3/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Кроме того, в соответствии с информацией, опубликованной на официальном сайте в сети Интернет http://www.np-sr.ru, где размещен текст указанного приложения в„– 16 "Регламент финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии", такой же размер неустойки определен для гарантирующего поставщика на момент заключения договора энергоснабжения от 24.08.2015 в„– 5121044618 (редакция, действовавшая с 01.08.2015 по 31.10.2015).
Указанный Якушевым С.Г. в апелляционной жалобе размер неустойки (2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ) установлен в редакции Регламента, действующей в ином периоде.
Таким образом, суд апелляционной инстанции неправомерно посчитал, что пункт 5.7 договора энергоснабжения позволяет определить пени, подлежащие применению в размере 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Принимая во внимание изложенное, следует признать, что суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным произведенный истцом расчет исходя из 3/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Вместе с тем кассационная инстанция считает необходимым отметить, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика и представленным истцом доказательствам.
Из имеющегося в деле расчета неустойки (лист дела 61) следует, что истец неверно определил период просрочки, рассчитав ее до 31.12.2016. Суд первой инстанции удовлетворяя требование о взыскании неустойки в полном объеме не дал оценки этому обстоятельству. Следует отметить, что в суде кассационной инстанции представитель Общества подтвердил неправильность первоначального расчета неустойки и представил иной расчет, в соответствии с которым общая сумма неустойки составила 19 127 руб. 51 коп.
В заседании суда кассационной инстанции Якушев С.Г. оспорил период просрочки неустойки, а также наличие задолженности в заявленном размере, пояснив что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность им была оплачена.
В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.
Поскольку при разрешении настоящего спора судами не проверен должным образом представленный Обществом расчет долга и неустойки, в материалах дела отсутствуют финансовые документы, позволяющие оценить правильность исчисления периода просрочки исполнения обязательств и правильность начисления пеней с учетом дат, указанных в расчете, кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны по неполно исследованным материалам дела.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить доказательства, в том числе представленный истцом в суд кассационной инстанции расчет долга и неустойки, с учетом возражений ответчика, после чего принять законное и обоснованное решение, а также разрешить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А42-9746/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------