АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А42-5086/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Классик Строй Плюс" Гапич Т.И. (приказ от 13.10.2011), рассмотрев 21.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Классик Строй Плюс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А42-5086/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Классик Строй Плюс", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 17А, ОГРН 1115190022628, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманская областная психиатрическая больница", место нахождения: 184209, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Сосновая, д. 23, ОГРН 1025100511215, (далее - Больница) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения в„– 73 на выполнение работ по ремонту отмостки и фасада здания ЛТМ ГОБУЗ "Мурманская областная психиатрическая больница" от 06.09.2013 в сумме 68 500 руб. и неустойки за просрочку оплаты в сумме 4 068 руб. 90 коп.
Определением суда первой инстанции от 04.09.2014 принято к производству встречное исковое заявление Больницы о взыскании с Общества 9 590 руб. штрафа и 7 809 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Решением суда первой инстанции от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2015, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены полностью. Произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с Больницы в пользу Общества взыскано 55 032 руб. 90 коп.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 23.10.2015 (судья Быкова Н.В.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 19.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит изменить принятые судебные акты, удовлетворить первоначальные требования подрядчика и отказать в удовлетворении встречных требований заказчика. По мнению подателя жалобы, подрядчиком выполнена часть работ, результат которых имеет потребительскую ценность, находится у заказчика, объем и качество этой части работ заказчиком не оспорены.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Больница извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Больницей (заказчик) и Обществом (подрядчик) 06.09.2013 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения в„– 73 на выполнение работ по ремонту отмостки и фасада здания ЛТМ ГОБУЗ "Мурманская областная психиатрическая больница" (далее - Договор), согласно которому Больница поручает, а Общество принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту отмостки и фасада здания ЛТМ ГОБУЗ "Мурманская областная психиатрическая больница" по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Сосновая, д. 23, в соответствии с техническим заданием и сметным расчетом.
В нарушение условий Договора подрядчик не приступил к выполнению работ.
Претензиями от 29.09.2013 в„– 504 и от 30.09.2013 в„– 3868 Больница информировала об отсутствии сотрудников Общества на объекте и уведомила о расторжении договора в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступит к выполнению работ (т. 1, л.д. 158 - 159).
Затем, 03.10.2013 Больница приняла решение о расторжении договора в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 151).
До истечения 10-дневного срока со дня вынесения указанного решения Общество приступило к выполнению работ по договору, в связи с чем 14.10.2013 решение о расторжении договора Заказчиком отменено (том дела 1, лист 154).
Письмом-уведомлением в„– 447 от 03.12.2013 Общество гарантировало исполнение договорных обязательств в срок до 20.12.2013.
Однако в установленные сроки работы подрядчиком не выполнены, в связи с чем Больница решением от 18.12.2013 расторгла договор в одностороннем порядке с 19.12.2013 и направила Обществу претензию об уплате штрафных санкций.
Подрядчик письмом от 10.03.2014 в„– 27 направил Заказчику локальную смету в„– 17, справку в„– 106 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.12.2013, акт в„– 106 о приемке выполненных работ от 18.12.2013 на сумму 68 500 руб., а также счет.
Ссылаясь на то, что Больница необоснованно уклонилась от подписания акта выполненных работ, а также от оплаты работ, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты работ.
Полагая, что Обществом нарушен срок выполнения работ, Больница предъявила встречный иск о взыскании штрафа и неустойки по пункту 8.3 договора.
Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что письмом от 24.03.2014 в„– 1160 Больница заявила мотивированный отказ от приемки работ (том дела 1, лист 164), оценка которому судами не дана.
При новом рассмотрении суды, установив, что договор в одностороннем порядке расторгнут Больницей, а требование об оплате части работ выставлено Обществом после расторжения договора, отказали в удовлетворении первоначального иска. При этом суды удовлетворили встречные требования в сумме 17 636 руб., исходя из доказанности просрочки выполнения работ.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В пункте 3.1 договора согласована цена работ в сумме 137 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата производится на основании подписанного Акта выполненных работ в течение 30 рабочих дней со дня подписания Акта.
Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения ремонтно-строительных работ - с момента подписания договора в течение 45 дней.
В соответствии с пунктами 11.1, 11.2 договора заказчик может потребовать расторжения договора в одностороннем порядке в случае существенного нарушения условий договора, а именно: некачественного выполнения работ, нарушения сроков выполнения работ.
Из материалов дела усматривается, что акт приемки выполненных работ в„– 106 и справка о стоимости выполненных работ направлены Подрядчиком Заказчику письмом от 10.03.2014, то есть после отказа Заказчика от договора.
Письмом в„– 1160 от 24.03.2014 Больница заявила мотивированный отказ от приемки работ, не подписала акт приемки и не произвела оплату работ.
Для завершения работ на объекте Больницей привлечен другой подрядчик. Между Больницей (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ивковым Григорием Анатольевичем (подрядчик) 17.07.2014 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения в„– 68 на выполнение работ по ремонту фасада ГОБУЗ "Мурманская областная психиатрическая больница".
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В рассматриваемом случае договор в одностороннем порядке расторгнут заказчиком по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что конечный результат работ Больнице в установленном порядке не передан, а часть работ, о взыскании стоимости которых просит Общество, не имеет для заказчика потребительской ценности и не может быть использована для целей, определенных договором.
Доводы подателя жалобы относительно отсутствия замечаний заказчика к качеству выполненной части работ и последующего привлечения другого подрядчика к дальнейшему выполнению работ на объекта подлежат отклонению с учетом вышеизложенного.
Ссылки подателя жалобы на правомерность взыскания стоимости выполненной части работ в качестве неосновательного обогащения не могут быть приняты во внимание, поскольку отношения заказчика и подрядчика по выполнению и оплате спорных работ регулируются нормами о договоре подряда, а заявленные требования подрядчика о взыскании с заказчика задолженности по договору не основаны на положениях главы 60 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований Общества о взыскании 68 500 руб. стоимости работ и соответствующих пени.
Удовлетворяя встречный иск, суды обеих инстанций исходили из нарушения сроков выполнения работ, что подателем жалобы не опровергнуто.
На основании пункта 8.3 договора подрядчик несет ответственность за качество и объем выполненных работ, сроки оговоренные настоящим договором. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору Общество обязано выплатить Больнице штраф в размере 7% от цены договора, а также неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочку от цены настоящего договора.
Ссылки подателя жалобы на неправильное применение судами положений статей 405 и 406 ГК РФ, мотивированные тем, что заказчик своими неправомерными действиями не дал возможности подрядчику завершить работы в полном объеме и в установленный срок, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным судами обстоятельствам.
По смыслу статьи 716 ГК РФ, если подрядчик не приостанавливал и не сообщал заказчику о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный договором срок, то он не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований заказчиком ссылаться на указанные обстоятельства.
Доводов относительно расчета штрафа и неустойки кассационная жалоба Общества не содержит.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А42-5086/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Классик Строй Плюс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Классик Строй Плюс", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 17А, ОГРН 1115190022628, ИНН 5190000069, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Л.Б.МУНТЯН
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------