АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А42-10153/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сергеевой И.В., рассмотрев 22.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Глория Джинс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2016 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А42-10153/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Глория Джинс", место нахождения: 344090, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, д. 184, ОГРН 1026104024737, ИНН 6166019871 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Виноградову Андрею Владимировичу, ОГРНИП 304519030900652, ИНН 519013713894, о взыскании 608 000 руб. неосновательного обогащения, 7207 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 30.11.2015, 6409 руб. 33 коп. законных процентов за тот же период.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции принял заявление истца об увеличении процентов за пользование чужими денежными средствами до 127 069 руб. 99 коп. за период с 21.08.2013 по 12.01.2016, а также процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), до 32 046 руб. 66 коп. за период с 01.06.2015 по 12.01.2016.
Решением суда от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2016, в удовлетворении иска отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2910 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе Общество, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен с выводами судов относительно принятия Обществом помещения по акту приема-передачи от 17.08.2013 и считает, что указанный акт подписан с его стороны неуполномоченным лицом. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды неправомерно посчитали, что факт передачи имущества Обществу установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2015 по делу в„– А42-7143/2015; ответчик в нарушение требований пунктов 2, 3 статьи 41 АПК РФ не направил истцу письменные пояснения от 02.02.2016 по существу спора с приложением дополнительных доказательств.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель (арендатор) и Общество (субарендатор) 01.08.2013 заключили договор субаренды нежилого помещения общей площадью 380 кв. м, расположенного на цокольном этаже дома в„– 1 на пл. Геологов в г. Апатиты, для ведения розничной торговли.
Договор заключен сроком на 360 дней с даты его подписания (пункт 6.3).
По акту приема-передачи от 17.08.2013 имущество передано субарендатору.
Нежилые помещения находились в аренде у предпринимателя до 01.01.2014 на основании договора от 28.05.2012, заключенного с товариществом собственников жилья "Геологов, 1".
Согласно пункту 3.1 арендная плата начинает начисляться с даты пробития первого фискального чека, но не позднее 46-го дня с даты подписания акта приема-передачи помещения субарендатору. Постоянная часть арендной платы установлена в 304 000 руб. в месяц, исходя из ставки 800 руб. за 1 кв. м.
Субарендатор обязался в течение 7 банковских дней с момента подписания договора перечислить предпринимателю авансовый платеж 608 000 руб., который засчитывается за первый и последний месяцы аренды (пункты 3.2, 3.3).
Согласно платежному поручению от 07.08.2013 в„– 67799 Общество перечислило предпринимателю 608 000 руб.
Претензией от 15.10.2015 Общество сообщило Виноградову А.В. о неисполнении им обязанности по передаче имущества в субаренду, о наличии переплаты в размере 168 385 руб. 05 коп. по арендной плате по договору аренды от 18.06.2012, просило возвратить названную сумму и 608 000 руб. авансового платежа в качестве неосновательного обогащения.
Поскольку указанная претензия оставлена Виноградовым А.В. без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для взыскания с Виноградова А.В. неосновательного обогащения в виде полученной им от Общества арендной платы за пользование спорным помещением.
Довод подателя жалобы о том, что имущество ему не передано, опровергается материалами дела.
Суды установили, что имущество по договору субаренды от 01.08.2013 передано Обществу согласно акту приема-передачи от 17.08.2013.
Согласно пункту 2.1.1 договора от 01.08.2013 арендатор обязался передать субарендатору помещение не позднее 20.08.2013 по акту приема-передачи, который является приложением в„– 1 к договору.
Подлинный акт приема-передачи от 17.08.2013 обозревался судом первой инстанции, который сделал вывод о том, что его содержание подтверждает факт передачи Обществу помещения в указанную дату, то есть в предусмотренный договором срок. Довод об отсутствии у Коваленко М.П., подписавшей от имени Общества указанный акт, мотивированно отклонен судами обеих инстанций.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие преюдициального значения для рассмотрения данного дела обстоятельств, установленных по делу в„– А42-7143/2015 (поскольку в данном деле рассматривались правоотношения между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Электрон Плюс"), отклоняется судом кассационной инстанции.
В данном случае суды исследовали доказательства и доводы сторон относительно обстоятельств передачи помещения истцу и дали самостоятельную оценку, приняв во внимание выводы судов по делу в„– А42-7143/2015.
Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами двух инстанций имеющиеся в деле доказательства.
Поскольку судами установлен факт передачи Обществу спорного имущества, а 608 000 руб. учтены предпринимателем в качестве арендной платы за пользование этим имуществом с 01.10.2013, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.
Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены судебных актов. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе на которые ссылается податель жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А42-10153/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Глория Джинс" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------