АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А26-9831/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., рассмотрев 21.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2016 (судья Ильющенко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу в„– А26-9831/2015,

установил:

Казенное учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Шотмана, дом 10А, ОГРН 1051000017661, ИНН 1001048977 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, набережная Варкауса, дом 1А, ОГРН 1021000526326, ИНН 1001041153 (далее - УФАС, Управление), от 07.08.2015: в„– РНП 04-17/70-2015, в„– РНП 04-17/71-2015, в„– РНП 04-17/72-2015, в„– РНП 04-17/73-2015, в„– РНП 04-17/74-2015, в„– РНП 04-17/75-2015, в„– РНП 04-17/76-2015 по результатам рассмотрения сведений о невключении в реестр недобросовестных поставщиков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мир", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера "А", ОГРН 1109847028774, ИНН 7801535498 (далее - ООО "СК "Мир", Общество).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2016 заявление Учреждения удовлетворено полностью; оспариваемые решения Управления признаны недействительными. Суд обязал УФАС включить информацию об ООО "СК "Мир" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Также в пользу Учреждения с Управления взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 решение суда первой инстанции от 04.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 04.03.2016 и постановление апелляционного суда от 17.06.2016 и принять новый судебный акт - об отказе Учреждению в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что оспариваемыми решениями УФАС не нарушены какие-либо права и интересы заявителя, поэтому признание указанных решений недействительными не соответствует требованиям статей 198 (части 1) и 201 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель жалобы ссылается также на то, что действующее законодательство не содержит императивных норм, обязывающих уполномоченный орган безусловно включать поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случае расторжения заказчиком заключенных с таким поставщиком государственных контрактов в одностороннем порядке. По мнению подателя жалобы, оспариваемые решения УФАС соответствуют установленным антимонопольным органом фактическим обстоятельствам дела, исследованным и получившим надлежащую оценку комиссией УФАС. К тому же, по мнению Управления, заказчиком нарушен порядок одностороннего расторжения контрактов в связи с пропуском срока опубликования информации о расторжении контрактов в единой информационной системе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 24.12.2014 Учреждение (заказчик) разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещения в„– 0306200005114000064, в„– 0306200005114000065, в„– 0306200005114000066, в„– 0306200005114000067, в„– 0306200005114000068, в„– 0306200005114000069 и в„– 0306200005114000072 о проведении запроса предложений на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Суоярвском, Кондопожском, Медвежьегорском, Питкярантском, Пряжинском, Прионежском, Олонецком, Лахденпохском, Сортавальском, Беломорском, Калевальском, Муезерском, Лоухском районах Республики Карелия и в муниципальном образовании "Город Костомукша" Республики Карелия.
30.01.2015 по результатам проведения вышеназванной закупки между Учреждением (заказчик) и единственным участником закупки ООО "СК "Мир" (подрядчик) были заключены государственные контракты:
- в„– 5-э/15, цена контракта - 526 118 581 руб.,
- в„– 6-э/15, цена контракта - 561 855 089 руб.,
- в„– 7-э/15, цена контракта - 791 950 100 руб.,
- в„– 8-э/15, цена контракта - 659 631 520 руб.,
- в„– 9-э/15, цена контракта - 807 736 684 руб.,
- в„– 10-э/15, цена контракта - 822 817 040 руб.,
- в„– 11-э/15, цена контракта - 708 989 993 руб.,
на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог Республики Карелия. Срок действия указанных контрактов - до 31.12.2020 при условии полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1).
Согласно пункту 5.1.17 контрактов подрядчик обязуется: использовать в ходе осуществления работ материалы, качество которых соответствует требованиям нормативных документов, и оборудование, применение которого не приводит к нарушению обязательных требований по пожарной безопасности, охране окружающей среды и безопасности дорожных работ; вести лабораторный контроль по качественным характеристикам применяемых материалов в лабораториях, прошедших метрологическое освидетельствование и позволяющих по своей оснащенности средствами измерений, испытательным оборудованием определять качество конкретных дорожных работ; не менее чем за 10 дней до начала использования предоставить заказчику заключения по испытаниям применяемых материалов, а также сертификаты качества на используемые материалы.
Согласно условиям названных контрактов, согласованным пунктами 5.1.2 - 5.1.3, подрядчик обязуется обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в Приложении в„– 2 к контрактам, не ниже уровня содержания, предусмотренного Техническим заданием (Приложение в„– 3); своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в соответствии с условиями контракта и нормативными актами по Перечню основных нормативных документов, регламентирующих требования по осуществлению работ по содержанию и контролю качества (Приложение в„– 10); ежемесячно и ежеквартально вести учет и предоставлять данные заказчику обо всех дорожно-транспортных происшествиях в соответствии с установленным порядком, информацию о состоянии обслуживаемой сети автодорог и т.д.
В соответствии с пунктом 5.1.41 контрактов подрядчик принимает на себя обязательство ежемесячно предоставлять заказчику информацию (в том числе фотоматериалы) об эксплуатационном состоянии искусственных сооружений.
Пунктом 7.7.2.1 названных контрактов установлено, что подрядчик предоставляет документы и информацию в соответствии с вышеуказанными пунктами в отдел организации работ по содержанию и эксплуатации автодорог в установленные сроки.
В соответствии с пунктом 12.3 государственных контрактов неоднократное нарушение подрядчиком (более двух раз в месяц) требований по качеству выполнения работ (в том числе, применение некачественных материалов), в том числе, содержащихся в Предписаниях заказчика (Приложение в„– 9 к контракту), а также систематическое (два и более раз) нарушение подрядчиком любых условий контракта являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения условий контракта.
08.07.2015 Учреждение направило в адрес Общества уведомления в„– 1343-1349 об одностороннем отказе от исполнения контрактов в„– 5-э/15, в„– 6-э/15, в„– 7-э/15, в„– 8-э/15, в„– 9-э/15, в„– 10-э/15 и в„– 11-э/15. Основанием для одностороннего расторжения контрактов заказчиком послужило ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.41, 7.7.2.1, 7.9 названных контрактов.
Уведомления о расторжении названных государственных контрактов получено надлежащим лицом ООО "СК "Мир" 10.07.2015, решения об одностороннем расторжении названных государственных контрактов вступило в силу 21.07.2015.
24.07.2015 Учреждение обратилось в УФАС с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО "СК "Мир" как о подрядчике, с которым контракты расторгнуты ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения контрактов в связи с существенным нарушением подрядчиком условий государственных контрактов.
Управление на основании статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) рассмотрело сведения, предоставленные Учреждением в отношении поставщика (исполнителя) - ООО "СК "Мир", о включении в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком контрактов, заключенных по результатам проведенного запроса предложений на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог Республики Карелия.
Комиссия УФАС установив, что условия контрактов фактически исполнялись Обществом, пришла к выводу о том, что наличие разногласий между заказчиком и подрядчиком по качеству предоставляемых услуг не может служить достаточным основанием для включения ООО "СК "Мир" в реестр недобросовестных поставщиков.
По результатам рассмотрения заявления Учреждения о включении сведений об ООО "СК "Мир" в реестр недобросовестных поставщиков УФАС 07.08.2015 вынесло решения в„– РНП 04-17/70-2015, в„– РНП 04-17/71-2015, в„– РНП 04-17/72-2015, в„– РНП 04-17/73-2015, в„– РНП 04-17/74-2015, в„– РНП 04-17/75-2015 и в„– РНП 04-17/76-2015, в соответствии с которыми антимонопольный орган решил сведения в отношении ООО "СК "Мир" в реестр недобросовестных поставщиков не включать.
Посчитав указанные решения УФАС незаконными, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, оценив действия подрядчика и заказчика, не согласился с выводами Управления о невключении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "СК "Мир", допустившим существенные нарушения условий государственных контрактов. В связи с этим суд решением от 04.03.2016 полностью удовлетворил требования Учреждения.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 17.06.2016 оставил решение суда первой инстанции от 04.03.2016 без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции от 04.03.2016 и постановление апелляционного суда от 17.06.2016 законными и обоснованными.
В силу части 2 статьи 104 Закона в„– 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона в„– 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 указанной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона в„– 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.
В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона в„– 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона в„– 44-ФЗ).
В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.
Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1062 (далее - Правила в„– 1062).
Согласно пункту 8 Правил в„– 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона в„– 44-ФЗ.
Срок осуществления уполномоченным органом проверки представленной информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, установлен пунктом 11 Правил в„– 1062.
В силу пункта 13 Правил в„– 1062 уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона в„– 44-ФЗ, в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр. Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной подписи.
Таким образом, исходя из названных императивных требований, если информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) подтверждена заказчиком документально, антимонопольный орган не вправе уклониться от включения информации о таком лице в реестр.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.
Таким образом, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. Как мера публичной ответственности, указанная мера должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что заказчиком были выявлены факты несоответствия автомобильных дорог требуемому уровню содержания и применялись коэффициенты снятия за дефекты содержания, в том числе коэффициент, равный единице, что свидетельствует о неисполнении подрядчиком в срок предписаний заказчика. Об этом свидетельствуют акты приемки выполненных работ по государственным контрактам за период с января по июль 2015 года, промежуточные и итоговые ведомости оценки уровня содержания сети автомобильных дорог.
Из материалов дела следует, что Учреждением в период с января по апрель 2015 года неоднократно выдавались Обществу предписания об устранении неудовлетворительных дорожных условий и некачественно выполненных работ: по контракту в„– 5-э/15 выдано 8 предписаний, по контракту в„– 6-э/15-35 предписаний, по контракту в„– 7-э/15-24 предписания, по контракту в„– 8-э/15-30 предписаний, по контракту в„– 9-э/15-30 предписаний, по контракту в„– 10-э/15 выдано 10 предписаний, по контракту в„– 11-э/15-40 предписаний.
В указанных предписаниях заказчика отражены нарушения, выявленные в зимний период: дефекты и повреждения асфальтобетонного покрытия проезжей части, снежные валы, рыхлый снег на обочине, превышение допустимой толщины снега на проезжей части, заужение проезжей части, неровность в снежном накате, застой воды на проезжей части, занижение обочин, посторонние предметы в полосе отвода, подрядчику также указывалось на необходимость поправки дорожных знаков, снегоочистки остановок, барьерных ограждений и тротуаров, очистки колесоотбоя на мостах, обеспечения видимости дорожных знаков.
Также в актах от 08.07.2015 о ненадлежащем исполнении условий государственных контрактов, подписанных заказчиком, отражены нарушения подрядчиком пунктов 5.1.17 и 7.7.2.1 названных контрактов, которые выразились в непредставлении Обществом заказчику в период с января по апрель 2015 года сертификатов качества на песко-соляную смесь, на битумную эмульсию и на ПГС (отсев типа С-8).
Также не были предоставлены фотоматериалы искусственных сооружений и сведения о дорожно-транспортных происшествиях.
Кроме того, Учреждение представило в антимонопольный орган жалобы граждан и организаций на состояние автомобильных дорог, поступившие с января 2015 года (в частности, обращение филиала "Карельский" ОАО "Территориальная генерирующая компания в„– 1" от 26.03.2015 о приведении автодороги "п. Летнереченский - Палакоргская ГЭС" в приемлемое эксплуатационное состояние), а также документы правоохранительных органов о возбуждении дел об административном правонарушении по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автодороги (определение от 25.05.2015 отделения ГИБДД ОМВД по Калевальскому району), предписания об устранении нарушений содержания автомобильных дорог, не позволяющих обеспечить безопасность дорожного движения и создающих угрозу жизни и здоровью граждан: требование отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кондопожскому району от 10.07.2015; представление ОМВД России по г. Костомукше от 29.05.2015 об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности; предписание отделения ГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от 23.06.2015 в„– 82 об установлении дорожного знака и внесении изменений в проект организации дорожного движения дороги "Шуйская - Гирвас"; предписания отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прионежскому району (от 27.04.2015 в„– 23 и от 26.03.2015 в„– 14), сообщение отделения ГИБДД ОМВД по Сортавальскому району от 20.05.2015.
Таким образом, материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что при исполнении названных государственных контрактов Общество систематически допускало отклонения эксплуатационного состояния сети автодорог от нормативного, при этом нарушения, выявленные заказчиком, не устранялись подрядчиком или устранялись с нарушением срока, что свидетельствует о некачественном выполнении работ и нарушении существенных условий контрактов.
В силу части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом положений части 3 статьи 715, частей 1 и 2 статьи 450 ГК РФ, пунктов 12.3 государственных контрактов суды двух инстанций пришли к единому выводу о том, что у заказчика имелись правовые и фактические основания для одностороннего отказа от исполнения контрактов.
Как обоснованно указали судебные инстанции, из условий пунктов 12.1 - 12.4 государственных контрактов следует, что расторжение контрактов в судебном порядке при применении к подрядчику штрафных санкций в соответствии с пунктом 12.4 является иным способом прекращения контрактов наряду с предусмотренным пунктом 12.3 названных контрактов.
В данном случае пункты 12.3 и 12.4 государственных контрактов предусматривают самостоятельные основания для их расторжения; штрафные санкции, предъявление которых является основанием для расторжения контрактов в судебном порядке, могут применяться в случае нарушений, не затрагивающих непосредственно качество выполняемых работ - необеспечение ограждения мест производства работ (пункт 5.1.6), нарушение условий заключения контрактов с субподрядчиками (пункт 5.1.8), несвоевременное подписание документов (пункт 5.1.12), непредставление сертификатов и иных документов, подтверждающих использование материалов (пункт 5.1.17), отказ от участия в мероприятиях, проводимых заказчиком (пункт 5.1.22), отказ в проведении работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций (пункту 5.1.23) и других.
Таким образом, право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и основания для расторжения контракта в данном случае предусмотрены пунктами 12.2, 12.3 государственных контрактов.
Из материалов дела следует, что уведомления об отказе от исполнения контрактов были направлены заказчиком в адрес ООО "СК "Мир" 08.07.2015 факсимильной связью, а также заказным письмом с уведомлением, и получены адресатом 10.07.2015.
Порядок отказа заказчика от исполнения государственного контракта регламентирован частями 10 - 18 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ.
В силу части 13 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Согласно части 14 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Частью 16 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено включение информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Поскольку нарушения в установленные сроки (в течение десяти дней с даты получения уведомлений заказчика) Обществом не были устранены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что государственные контракты расторгнуты 21.07.2015.
Судами также установлено, что порядок расторжения государственных контрактов в одностороннем порядке, установленный статьей 95 Закона в„– 44-ФЗ, заказчиком соблюден.
Довод УФАС о нарушении заказчиком предусмотренного Законом в„– 44-ФЗ срока размещения информации о расторжении контрактов в единой информационной системе исследован и обоснованно отклонен судами.
В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).
В соответствии с частью 26 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.
В данном случае суд первой инстанции не усмотрел существенного нарушения заказчиком требований Закона, влияющего на исход рассмотрения настоящего дела. Процедура расторжения контрактов, установленная положениями частей 8, 9, 12, 13 и 14 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ, заказчиком соблюдена. Государственные контракты расторгнуты 21.07.2015.
Во исполнение положений части 26 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ информация о расторжении контрактов опубликована заказчиком на официальном сайте в единой информационной системе.
Как правильно указали суды, нарушение заказчиком срока размещения информации о расторжении контракта в единой информационной системе само по себе (без учета совокупности всех доказательств и обстоятельств настоящего дела) не может служить безусловным основанием для отказа заказчику во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку Закон в„– 44-ФЗ не устанавливает правовых последствий пропуска такого срока.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суды учли, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Карелия по делам в„– А26-7274/2015, в„– А26-7280/2015, в„– А26-7282/2015, в„– А26-7283/2015, в„– А26-7293/2015, в„– А26-7304/2015, в„– А26-7337/2015 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными отказов Учреждения от исполнения названных государственных контрактов.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения УФАС подлежат признанию недействительными, а заявление Учреждения о включении информации об ООО "СК "Мир" в реестр недобросовестных поставщиков - удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают законные и обоснованные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств настоящего дела, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Кассационный суд считает, что фактические обстоятельства по рассматриваемому делу установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А26-9831/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------