АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А26-9212/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сергеевой И.В., при участии от индивидуального предпринимателя Ефимова А.С. его представителя Ефимова Д.А. (доверенность от 16.06.2015), рассмотрев 22.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2015 (судья Маркин С.Ф.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Колосова Ж.В.) по делу в„– А26-9212/2015,

установил:

Администрация Лахденпохского городского поселения, место нахождения: 186730, Республика Карелия, Лахденпохский р-н, г. Лахденпохья, ул. Ленина, д. 31, ОГРН 1051002038757, ИНН 1012007732 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Ефимову Александру Сергеевичу, ОГРНИП 305100701300062, ИНН 101200085831, о расторжении договора аренды от 06.07.2010 в„– 28-А, взыскании 295 000 руб. задолженности по арендной плате за период с марта 2013 года по сентябрь 2015 года и 943 785 руб. пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.04.2013 по 30.09.2015.
Решением суда от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2016, иск удовлетворен частично, договор от 06.07.2010 в„– 28-А расторгнут, с предпринимателя в пользу Администрации взыскано 295 000 руб. задолженности и 295 000 руб. пеней, в остальной части иска отказано, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 18 091 руб. 56 коп. государственной пошлины.
В кассационной жалобе Ефимов А.С., считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, истцом в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому досрочное расторжение спорного договора неправомерно. Кроме того, податель жалобы считает, что суды не приняли во внимание попытки предпринимателя внести арендную плату, что подтверждается его заявлениями от 24.03.2015, 15.04.2015, 22.04.2015 (со сметой), 02.06.2015, ходатайством от 04.03.2015. По мнению подателя жалобы, ссылка в акте приема-передачи от 06.07.2010 на аварийное состояние помещений бани не означают, что арендатор принял на себя обязанность устранять последствия возможных аварий и осуществлять в случае необходимости за свой счет капитальный ремонт здания. Податель жалобы указывает, что им были заменены промывочные столы, тем самым улучшено состояние арендованного имущества, поэтому стоимость такой замены можно засчитать в счет арендной платы.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Ефимов А.С. (арендатор) 06.07.2010 заключили договор в„– 28-А аренды здания бани общей площадью 432,8 кв. м, находящегося по адресу: г. Лахденпохья, Садовая ул., д. 15, для оказания банных услуг населению.
Договор вступает в силу со дня его государственной регистрации и действует до июля 2059 года (пункт 4.1).
Договор зарегистрирован 16.09.2010 в установленном законом порядке.
Имущество передано арендатору 06.07.2010 по акту приема-передачи.
В силу пункта 3.4 договора арендатор обязан производить за свой счет капитальный ремонт здания и содержать его за свой счет в пригодном для эксплуатации состоянии; своевременно вносить арендную плату; обеспечивать представителям арендодателя, а также управомоченным государственных и муниципальных органов свободный доступ в здание для осуществления контроля.
Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 5 договора. Согласно пунктам 5.1 и 5.2 ежемесячная арендная плата (10 000 руб.) вносится арендатором не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.
Согласно пункту 7.2 в случае невнесения арендной платы в установленные сроки арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,7% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.
Пунктом 8.1 установлено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды в случаях нецелевого использования здания бани, при существенном ухудшении состояния здания по вине арендатора, при пропуске арендатором сроков внесения арендной платы более 2 раз в течение шести месяцев.
Договор может быть расторгнут досрочно также в случаях, предусмотренных законодательством (пункт 8.3 договора).
Претензией от 12.01.2015 Администрация предложила предпринимателю в срок до 02.02.2015 погасить 160 000 руб. задолженности.
Письмом от 22.05.2015 в„– 899 Администрация заявила о расторжении договора аренды от 06.07.2010 в„– 28-А в связи с просрочкой внесения арендной платы и предложила предпринимателю до 01.07.2015 передать здание бани по акту приема-передачи, а также погасить 245 000 руб. задолженности по состоянию на 01.06.2015.
Поскольку указанные требования остались без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
С учетом того, что ответчик не представил при рассмотрении дела доказательства надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 452, 614, 619 ГК РФ и правовой позицией, отраженной в пунктах 29, 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере и пеней, уменьшив их до 295 000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Установив факты нарушения ответчиком обязательств по договору, являющегося согласно пункту 8.1 основанием для его досрочного расторжения, и соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебные инстанции пришли к выводу о расторжении договора.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доказательств погашения задолженности по арендной плате, в том числе путем зачета в счет оплаты стоимости ремонтных работ здания, в материалах дела не имеется. Обратное подателем жалобы не доказано. Ссылка предпринимателя на переписку с Администрацией, в том числе по вопросу согласования сметы на капитальный ремонт бани, не может быть принята, поскольку не свидетельствует об отсутствии долга.
Возражения, на которые ссылается предприниматель в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, были предметом исследования судов и правомерно признаны необоснованными.
Ссылка предпринимателя на нарушение судами норм процессуального права и неисследованность приведенных в кассационной жалобе обстоятельств основана на неправильном толковании этих норм.
С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем данные судебные акты должны быть оставлены в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А26-9212/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------