АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А26-11614/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Строгановой Н.А. (доверенность от 24.02.2016 в„– 78), рассмотрев 22.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Энерго" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2016 (судья Буга Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу в„– А26-11614/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Энерго", место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, набережная Варкауса, дом 17, офис 1, ОГРН 1111001004674, ИНН 1001247066 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, Соборная улица, дом 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), о взыскании 585 078 руб. 76 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2015 года, 37 336 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 21.06.2015 по 12.02.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения.
Решением от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы считает, что суды необоснованно признали произведенный Компанией зачет состоявшимся, а обязательства Компании по оплате оказанных услуг прекращенными.
В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 30.12.2014 в„– 01/02/2015 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать Компании услуги по передаче электрической энергии от точек поставки в сеть исполнителя и до точек поставки, указанные в приложении в„– 2 к договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через электрические устройства электрических сетей, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги по утвержденному индивидуальному тарифу. Указанный договор подписан сторонами с разногласиями; окончательный вариант договора согласован сторонами 25.08.2015.
В пункте 5.1 договора стороны установили, что расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.
В соответствии с пунктом 5.13 договора (в редакции протокола повторного согласования разногласий) оплата услуг производится на основании акта об оказании услуг и выставленного исполнителем счета-фактуры, до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. При просрочке предъявления исполнителем указанных документов, а также сводной ведомости объемов услуг по передаче электроэнергии, оказанных присоединенным к сетям исполнителя потребителям (приложение в„– 14), согласованных с гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией), соответственно увеличивается срок, установленный для рассмотрения представленных документов и исполнения денежных обязательств заказчика.
В пункте 7.9 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты услуг исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Общество в мае 2015 года оказало Компании услуги по передаче электрической энергии, направив письмом от 08.06.2015 в„– 422 акт об оказании услуг от 31.05.2015 и счет-фактуру от 31.05.2015 в„– 12, согласно которым объем услуг составил 905 965 кВт*ч на сумму 799 020 руб. 90 коп. (том дела 1, оборот листа 100).
Компания указанный акт не подписала и обратилась к гарантирующему поставщику за получением данных об объеме услуг за май 2015 года.
Гарантирующий поставщик подтвердил факт оказания услуг в объеме 663 338 кВт*ч (том дела 1, листы 150 - 151).
Общество, пересчитав стоимость услуг в соответствии с подтвержденным объемом, направило Компании корректировочный акт от 30.09.2015 в„– 2, согласно которому стоимость услуг, оказанных в мае 2015 года, составила 585 078 руб. 76 коп. Указанный акт представители Общества и Компании подписали без разногласий (том дела 2, лист 2).
Общество, ссылаясь на наличие у Компании неуплаченной задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2015 года в рамках указанного договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что обязательство по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии исполнено Компанией в полном объеме путем направления уведомления о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разногласия по объему и стоимости услуг по передаче электрической энергии между сторонами отсутствуют. Спор касается возможности проведения зачета встречного однородного требования.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как правильно установлено судами, Компания после получения акта от 31.05.2015 направила в адрес Общества уведомление от 22.06.2015 о зачете встречных однородных требований по денежным обязательствам Компании перед Обществом на сумму 792 530 руб. 60 коп. по счету-фактуре от 31.05.2015 в„– 12 в счет не исполненных Обществом обязательств по оплате Компании услуг, оказанных в феврале и апреле 2014 года в рамках договора от 01.10.2011 в„– 12-ЭНР, а именно: 471 411 руб. 63 коп. по счету-фактуре от 28.02.2014 в„– 34-000000000000821 (частично), 321 118 руб. 97 коп. - счету-фактуре от 30.04.2014 в„– 34-000000000001878 (частично) (том дела 2, лист 4). Указанное уведомление получено Обществом 24.06.2015, что подтверждено им в кассационной жалобе.
После подписания сторонами без разногласий корректировочного акта от 30.09.2015 в„– 2 Компания направила в адрес Общества письмо от 23.09.2015 в„– МР2/3/109-04/7140, в котором сообщило об уменьшении зачтенной суммы на 207 451 руб. 84 коп. Зачет произведен на согласованную сторонами сумму 585 078 руб. 76 коп. в счет требований Компании к Обществу на сумму 538 442 руб. 01 коп. по счету-фактуре от 28.02.2014 в„– 34-000000000000821 (частично), 46 636 руб. 75 коп. по счету-фактуре от 30.04.2014 в„– 34-000000000001878 (частично) (том дела 1, лист 148). Указанное письмо Общество получило 28.09.2015, что подтверждается уведомлением о вручении (том дела 1, лист 149).
В данном случае Общество, получив до обращения 17.12.2015 в суд уведомление о зачете (24.06.2015) и письмо Компании (28.09.2015), не возражало против проведения зачета и не заявило об отсутствии встречных однородных обязательств перед Компанией. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Компания зачла уже исполненные Обществом обязательства, в том числе в рамках принудительного взыскания по исполнительному производству в рамках дел в„– А26-2837/2014 и А26-4182/2014, по которым, по мнению Общества, имеет место двойное взыскание.
Вопреки мнению Общества, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм о том, что для проведения зачета необходимо соглашение сторон о допустимости зачета в их отношениях.
Согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом. В настоящем случае основания, указанные в статье 411 ГК РФ и запрещающие проведение зачета, отсутствовали. Следовательно, зачет произведен правомерно.
Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Поскольку зачет, произведенный Компанией, не оспорен как односторонняя сделка по правилам статей 166 - 181 ГК РФ, и Общество не представило доказательств отсутствия у него задолженности перед Компанией, у судов не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности, зачтенной до возбуждения производства по настоящему делу.
Довод кассационной жалобы о том, что на момент проведения зачета между сторонами не было заключено письменного договора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не имеет правового значения для осуществления зачета. Поскольку фактическое оказание Обществом услуг Компании подтверждено материалами дела, данные отношения следует рассматривать как договорные. Кроме того, в исковом заявлении само Общество основывало свое требование о взыскании задолженности и неустойки на заключенном между сторонами договоре от 30.12.2014 в„– 01/02/2015.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2016 Обществу по его ходатайству в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты 3000 руб. государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
В связи с тем, что жалоба Общества оставлена без удовлетворения, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию указанная государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А26-11614/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Энерго" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Энерго", место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, набережная Варкауса, дом 17, офис 1, ОГРН 1111001004674, ИНН 1001247066, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------