АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А05-8845/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Александровой Е.Н., Асмыковича А.В., рассмотрев 19.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2016 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Мурахина Н.В., Виноградова Т.В., Осокина Н.Н.) по делу в„– А05-8845/2015,

установил:

Двинско-Печорское бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов, место нахождения: 163000, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 56, ОГРН 1022900545183, ИНН 2901053298 (далее - Управление, должник), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - Отдел) Мамай Л.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 31.07.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в„– 73641/15/29023-ИП в размере 50 000 рублей.
К участию в деле привлечены взыскатели: открытое акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 58, ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091 (далее - ОАО "ПО "Севмаш", Общество), Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, место нахождения: 163002, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 30, ОГРН 1042900050423, ИНН 2901131411 (далее - УФССП).
Решением от 26.01.2016 суд отказал в удовлетворении заявления.
Постановлением от 26.05.2016 апелляционный суд оставил решение от 26.01.2016 без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба с учетом ходатайства Общества рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2015 по делу в„– А05-15734/2013, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2015, признано недействительным решение Управления об отказе ОАО "ПО "Севмаш" в заключении договора водопользования водным объектом "Никольское устье" на основании решения о предоставлении водного объекта, выраженного в письме от 18.11.2013 в„– 2129/2. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
В целях принудительного исполнения решения суда от 23.09.2015 Арбитражный суд Архангельской области 17.06.2015 выдал Обществу исполнительный лист серии ФС в„– 005191059.
Получив указанный исполнительный лист, судебный пристав-исполнитель Отдела Харитонова С.И. постановлением от 02.07.2015 возбудила исполнительное производство в„– 73641/15/29023-ИП. Должнику для добровольного исполнения исполнительного документа установлен пятидневный срок со дня получения данного постановления.
Согласно входящей отметке копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2015 получена Управлением 07.07.2015.
Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, решение суда должником не исполнено, 31.07.2015 судебный пристав-исполнитель Мамай Л.В. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в„– 73641/15/29023-ИП в размере 50 000 рублей. Указанным постановлением также установлен новый срок исполнения решения суда, до 17.08.2015.
Управление оспорило постановление судебного пристава-исполнителя от 31.07.2015 в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, отметив, что указанное постановление является законным и обоснованным.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как установлено частями 11 и 12 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ).
Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали обстоятельства дела и установили, что требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, Управление не исполнило. Как правильно указали суды, доказательства, подтверждающие, что исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.
Податель жалобы исходит из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует право во внесудебном порядке взыскивать суммы обязательных платежей и санкций за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений может осуществляться только на основании судебных актов. В подтверждение своей позиции Управление ссылается на пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 в„– 13-П.
Кассационный суд отклоняет данный довод жалобы в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 7 Закона в„– 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Статьей 12 Закона в„– 229-ФЗ к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.
Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые устанавливали бы исключения в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся бюджетными учреждениями. Как и прочие должники, бюджетные учреждения обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе статьей 112 Закона в„– 229-ФЗ, ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.
Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.07.2001 в„– 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений исполнительского сбора, налагаемого судебным приставом-исполнителем, который согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" подлежит взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковым является постановление судебного пристава-исполнителя.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2012 в„– 10-КГ12-4 и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 в„– 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение".
Учитывая указанные положения законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 31.07.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в„– 73641/15/29023-ИП.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А05-8845/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
А.В.АСМЫКОВИЧ


------------------------------------------------------------------