АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А56-93522/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 1" Минина С.П. (доверенность от 01.01.2016 в„– 13-2016), от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России Рожкова И.В. (доверенность от 30.05.2016 в„– 21), от Министерства обороны Российской Федерации Горшкова А.Г. (доверенность от 20.01.2015 в„– 212/1/18), рассмотрев 21.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу в„– А56-93522/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая улица, дом 6, литера Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации, о взыскании неустойки по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.03.2007 в„– 30131 за период с 02.03.2015 по 20.11.2015 в размере 364 189 руб. 18 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - третье лицо).
Решением суда от 04.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что судами не учтен срок для добровольного исполнения бюджетными организациями исполнительных документов, выданных на основании вступивших в силу судебных актов. Министерство не согласно с привлечением его к субсидиарной ответственности, поскольку надлежащим ответчиком по делу является третье лицо, с которым заключен государственный контракт от 01.11.2012 в„– 3-ТХ. Податель жалобы считает, что суды необоснованно не применили к заявленной истцом сумме неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве Учреждение поддержало доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил оставить судебные акты без изменения.
Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по делу в„– А56-43862/2014, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств с Министерства взыскано 692 374 руб. 86 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.03.2007 в„– 30131 (далее - Договор).
Кроме того указанным решением за период с 26.06.2013 по 10.07.2014 взыскана договорная неустойка в размере 61 714 руб. 86 коп.
Поскольку спорная задолженность по Договору не была погашена в полном объеме, в рамках дела А56-44844/2015 начислена и взыскана договорная неустойка в размере 322 646 руб. 68 коп. за период с 11.07.2014 по 01.03.2015.
В связи с полным погашением указанной задолженности лишь 20.11.2015, Компания руководствуясь пунктом 7.4 Договора начислила неустойку за период со 02.03.2015 по 20.11.2015 в размере 364 189 руб. 18 коп. и обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
До вынесения судом первой инстанции решения по существу, Учреждение и Министерство в отзывах на исковое заявление ходатайствовали о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а именно до 83 460 руб. 02 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрели оснований для применения указанной статьи и удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из условий Договора усматривается, что пунктом 7.4. Договора, с учетом дополнительного соглашения от 25.10.2011, стороны согласовали, что при просрочке оплаты абонент (Учреждение и третье лицо) уплачивает энергоснабжающей организации (Компании) штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплачиваемой суммы за каждый день просрочки. Датой оплаты платежных документов по Договору, согласно пункту 5.6.2 считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.
Наличие задолженности подтверждается, вступившим 17.03.2015 в законную силу решением суда по делу А56-43862/2014, оплата взысканной задолженности произведена 20.11.2015. Данные факты сторонами не оспариваются.
Кроме того в рамках дела в„– А56-44844/2015 с Учреждения и Министерства в субсидиарном порядке взыскана договорная неустойка за период с 11.07.2014 по 01.03.2015. Решение вступило в законную силу 27.11.2015.
В рамках настоящего дела рассматривается взыскание договорной неустойки за несвоевременную оплату задолженности, за период с 02.03.2015 по дату фактической оплаты - 20.11.2015.
Довод Министерства о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности, поскольку надлежащим ответчиком по делу является третье лицо, с которым заключен государственный контракт от 01.11.2012 в„– 3-ТХ подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Следовательно, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
Как следует из материалов дела, решением суда по делу в„– А56-43862/2014 задолженность взыскана с Учреждения и Министерства в субсидиарном порядке. Доказательств погашения долга ответчиками до вынесения решения не представлено.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения Договора, поскольку правоотношения, в рамках которых образовалась спорная задолженность возникли из Договора, заключенного до 01.01.2011.
Ссылку Министерства на государственный контракт от 01.11.2012 в„– З-ТХ, заключенный с третьим лицом, суд кассационной инстанции считает несостоятельной, поскольку Компания стороной названного государственного контракта не является, а следовательно, названный контракт не может влиять на ее права и обязанности в рамках рассмотрения настоящего дела.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела видно, что Учреждение и Министерство в отзывах на исковое заявление ходатайствовали о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а именно до 83 460 руб. 02 коп.
В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи АПК РФ).
Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в применении статьи 333 ГК РФ, поскольку указанные основания в настоящем деле отсутствуют.
Податель жалобы указывает, что судами не учтен срок для добровольного исполнения бюджетными организациями исполнительных документов, выданных на основании вступивших в силу судебных актов.
Данный довод также подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный.
Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска правильными по праву и по размеру.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А56-93522/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------